RELACIONES INTERNACIONALESAcercamiento al tratamiento de las contramedidas en el Derecho Internacional PúblicoApproach of the analysis.of countermeasures in Public International LawLic. Yusmari Díaz PérezLicenciada en Derecho. Diplomada en Relaciones Internacionales. Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, e-mail: yusmari@minrex.gob.cuRecibido: 22 de agosto de 2019Aprobado: 30 de septiembre de 2019RESUMEN El régimen jurídico de las contramedidas constituye uno de los temas de relevancia y actualidad en el Derecho Internacional Público. Tiene su origen en las llamadas medidas de autotutela. Las contramedidas constituyen un elemento de un sistema descentralizado por el cual los Estados, al ver lesionado su derecho, pueden buscar la restauración de la relación jurídica con el Estado responsable, que se ha roto por el hecho internacionalmente ilícito, sin uso de la fuerza y siendo adoptadas temporal y reversiblemente. El Derecho Internacional recurre a esta figura con el cuidado de mantener el equilibrio entre su aceptación y la conveniencia de su aplicación.Palabras clavecontramedidas, Derecho Internacional Público, Responsabilidad Internacional de los Estados.ABSTRACT The legal regime of countermeasures is one of the issues of relevance in Public Inter- national Law. It has its origin in the so-called self-control measures. The counterme- asures constitute an element of a decentralized system whereby States, when their right is violated, can seek the restoration of the legal relationship with the respon- sible State, which has been broken by the internationally wrongful act, without the use of force and being adopted temporarily and reversibly. International Law goes through this figure with the care to maintain the balance between its acceptance and the convenience of its application.Key wordsCountermeasures, Public International Law, International Responsibility of States.INTRODUCCIÓNDurante muchos años, las relaciones internacio- nales entre Estados soberanos se desarrollaron en un contexto con ausencia de instituciones centrales capaces de imponer coercitivamente el cumplimiento del ordenamiento jurídico internacional. En esa coyuntura los Estados utilizaban sus propios medios de resolución de conflictos y controversias, autopro-tegiendo sus derechos e intereses, empleando para ello los instrumentos más convenientes.Los más diversos medios utilizados por los Esta- dos como modus operandi para salvaguardar sus derechos, preservar su autonomía y soberanía vul- neradas por otro Estado, podrían llegar hasta el uso de la fuerza armada.En esta época que corresponde a la de la apli- cación del llamado Derecho Internacional Clásico,Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International, que permite su uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el trabajo original se cite de la manera adecuada.el uso de la fuerza era concebida como medio de autotutela o autodefensa y prerrogativa para mante- ner la soberanía del Estado.El surgimiento del concepto de autodefensa generó y lo continúa haciendo mucha controver- sia. La ausencia de reglas claras sobre el uso de la fuerza y la conducta a seguir entre naciones sobe- ranas en guerra provocó que estas recurrieran a la guerra ante una provocación pequeña o una per- cepción, incluso equivocada, de provocación por otra nación.Durante los siglos xvi y xvii, se comenzó a reflexio- nar sobre la noción de “guerra justa”, para identificar las causas, conductas y finalidad justificadas para el empleo de la fuerza armada en caso de defensa, venganza y promoción de la paz. Hugo Grotius iden- tificó, sobre la base de la moralidad, dos categorías para justificar el uso de la fuerza: reparación del acto contrario al derecho de gentes y la defensa contra el mal (Sánchez, 2011: 354-398).La evolución del Derecho Internacional Clásico fue marcada por la incorporación de tesis del lla- mado derecho natural que buscaban limitar la cele- bración de guerras “lícitas” y la acentuación del mutuo consentimiento entre los Estados como vía de solución.Los tratados que llevaron a la Paz de Westphalia en 1648 se tradujeron en la consideración que todos los Estados eran soberanos e iguales, de forma que ningún ente estatal tenía la autoridad para juzgar la justeza o no de las acciones de otro Estado.Durante los siglos xviii y xix se abordaba las con- veniencias o circunstancias de la aplicabilidad del ius ad bellum. La fuerza armada se utilizaba como instrumento de política exterior de los Estados y medio de coerción de estos para reaccionar contra aquel Estado que hubiese violado alguna obligación internacional y restaurar el derecho violado.El derecho a la guerra se convirtió en unos de los atributos del Estado soberano durante los siglos xix y xx. Esto derivó en la discusión acerca de la limi- tación del uso de la fuerza, pues los Estados “más poderosos”, en mayor medida abusaban de la fuerza armada como instrumento de coerción frente a otros Estados con menor potencial ofensivo (Gutiérrez Espada, 2012: 21). El primer intento de limitar el uso de la fuerza armada en las relaciones interna- cionales tuvo lugar en la II Conferencia de Paz en la Haya en 1907, con la adopción de la Convención Drago-Porter, que impuso una serie de condiciones para su uso, a la vez, de promover la solución pormedios pacíficos entre los Estados en conflicto. El artículo 1 de la Convención Drago-Porter dispone:“Las potencias contratantes acuerdan no utilizar la fuerza armada para cobrar las deudas contrac- tuales reclamadas al gobierno de un país por el gobierno de otro, al ser deudas nacionales pro- pias. Sin embargo, esta disposición no se aplica cuando el Estado deudor reniega el pago o deja sin respuesta la proposición de arbitraje, o no acepta la sentencia originada por el arbitraje”.De esta forma, la legalidad de la guerra o uso de la fuerza armada comenzó a ser medida sobre la base de la legalidad de los medios y no por la causa justa.El antiguo concepto de “guerra justa” comenzó a relucir durante la Primera Guerra Mundial y con ella aumentó la preocupación de la comunidad interna- cional por procurar la convivencia pacífica entre los Estados soberanos. El resultado fue el surgimiento de acuerdos de paz, entre ellos el Pacto Briand-Kellogg, firmado en 1928 en París. Su artículo 1 dispone:“Las partes contratantes declaran solemne- mente, en nombre de sus respectivos pueblos, que condenan recurrir a la guerra para la solu- ción de las diferencias internacionales y renun- cian a ella como instrumento de política nacional en sus relaciones mutuas”.Mientras, el advenimiento de la Segunda Gue- rra Mundial y el fracaso de la Liga de las Naciones, posibilitó la creación de la Organización de Nacio- nes Unidas en 1945, que estableció un sistema de seguridad colectiva cuyas bases se centran en la prohibición del uso unilateral de la fuerza armada entre las naciones, salvo a favor de la genuina y legítima defensa y con la intervención de las Nacio- nes Unidas, y el establecimiento de un dispositivo de reacción institucional contra el Estado que violase, injustificadamente, una prohibición internacional. El nuevo sistema favoreció la eliminación del régimen basado en la autotutela armada del Derecho Inter- nacional Clásico y el empleo de la autotutela pací- fica, llamadas hoy contramedidas.DESARROLLOEl término de contramedidas se vincula al de las represalias, desde que son citadas en la sesión “De las diversas maneras de punir, sin recurrir a las armas”, del libro Derecho de Gentes como las medi-das pacíficas de resolución de conflicto y podían ser aplicadas cuando hubiese un ilícito previo por parte del Estado violador (Vattel, 2004: 395). Eran consi- deradas medidas prohibidas por el Derecho Inter- nacional, que eran permitidas siempre que fueran respuestas a violaciones anteriores. Se podían valo- rar como un acto de autotutela por parte del Estado lesionado, después de una demanda insatisfecha de un acto contrario a la ley de las naciones.Sin embargo, aparece por primera vez jurídica- mente explícito en la decisión del caso Naulila o Nau- liaa de 1928 relativo a la responsabilidad de Alemania por los daños causados en las colonias portuguesas en África del Sur, considerada por muchos el embrión de las contramedidas en el ámbito jurisdiccional. En este caso, el tribunal propició tres importantes prece- dentes para el uso de las llamadas “represalias legíti- mas”, como eran llamadas entonces:La preexistencia de un acto internacionalmente ilícito, por parte de un Estado infractor, en perjui- cio del Estado lesionado.La tentativa del Estado lesionado de reaccionar pacíficamente antes de intentar cualquier medida de retaliación.La respuesta al acto ilícito debe ser proporcional al agravio sufrido.Otros casos contribuyeron a la evolución de la figura de las contramedidas como es el Acuerdo de Servicios Aéreos entre Francia y Estados Unidos, suscrito en 1946, disputa solucionada en 1978, que ilustró que la ley internacional puede ser ejecutada a través de la autoprotección sin intervención de la fuerza armada. En la sentencia emergida de este caso se utilizó por primera vez la expresión “con- tramedidas”. De esta forma el término represalia se asoció, a partir de la misma, a las medidas de reac- ción que envolvían el uso de la fuerza y que a la vez pasaban a ser ilegales.El caso ofreció como condiciones de la aplica- ción de las contramedidas:La retaliación al acto ilícito no precisa ser del mismo tipo que el acto ilegal previamente practicado.La retaliación, antes practicada, deberá ser comunicada previamente por el Estado violador.Las contramedidas adoptadas por el Estado víc- tima deberán ser dirigidas solamente contra el Estado delincuente, aunque los efectos perjudi- ciales del acto ilícito por este último practicado puedan alcanzar terceros Estados (Crawford, 2002: 282).Además, impuso la coexistencia de regímenes del Derecho Internacional consuetudinario general sobre las contramedidas y el habitual Derecho Inter- nacional de los tratados que permite la rescisión o suspensión de tratado en caso de violación material.La vigencia de la figura de las contramedidas en el Derecho Internacional contribuyó a los esfuerzos por reglamentar las limitaciones y condiciones de uso.Las contramedidas en el marco de la Comisión de Derecho InternacionalLa figura de las contramedidas se consolidó con el trabajo de la Comisión de Derecho Internacio- nal de la Organización de Naciones Unidas relativo al proyecto de artículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, a pesar de las divergencias en torno a su reglamenta- ción. Por una parte se alegaba que la existencia de una norma específica sobre las contramedidas no abarcaba necesariamente todas las consecuencias legítimas de un acto ilícito. Se criticaba, además, el carácter arbitrario que tendría la selección de los requisitos y los límites de las contramedidas. En el otro extremo del debate se situaba la propuesta de prohibir con carácter general las contramedidas.A ello contribuyó también el juzgamiento del caso Gabcíkovo-Nagymaros en 1997, el cual se refiere a un acuerdo firmado el 16 de septiembre de 1977 entre Hungría y Checoslovaquia para la construc- ción y funcionamiento de un sistema de represas en el río Danubio-Nagymaros en Hungría y Gabcíkovo en Checoslovaquia. En esta ocasión, el gobierno húngaro decidió suspender los trabajos en 1989, debido a las críticas económicas y ambientales sus- citadas por la población de Hungría y la decisión de la Corte fue que Hungría no prosiguió las obras tras el riesgo de ser decretado en el país Estado de necesidad ambiental, lo cual excluye la ilicitud de su acto. Eslovaquia no cumplió el acuerdo, pues auto- rizó unilateralmente el funcionamiento de la represa, sin previo aviso a Hungría. Por ese motivo, la Corte entendió que Eslovaquia cometió un hecho interna- cionalmente ilícito y no respetó la proporcionalidad, motivo por el cual se excluyó la validez de contrapo- ner una contramedida internacional por Eslovaquia contra Hungría (Casanovas, 2005: 739-744). De esta forma la sentencia fortaleció las bases doctrinales de la figura de las contramedidas y las consideró una medida pacífica de resolución de conflictos.El Proyecto de Artículos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos, adoptado por la Comisión de Derecho Internacional en su 53 periodo de sesiones (A/56/10) y anexado por la Asamblea General en su Resolución 56/83, de 12 de diciembre de 2001, adoptó en el artículo 22, la definición siguiente:“La ilicitud del hecho de un Estado que no esté en conformidad con una obligación internacional suya para con otro Estado queda excluida en el caso y en la medida en que ese hecho consti- tuya una contramedida tomada contra ese otro Estado” (United Nations, 2001: 83).Así, las contramedidas fueron consideradas una cláusula de exclusión de la ilicitud, las cuales se caracterizaban por su proporcionalidad ante el per- juicio sufrido; su reversibilidad, pues una vez que el Estado responsable haya hecho frente a sus obliga- ciones, se restablecía la situación anterior a la viola- ción; así como el Estado lesionado debía requerir al responsable que hiciera frente a su responsabilidad. El efecto acumulativo de las posiciones manteni- das por la Comisión de Derecho Internacional en las lecturas del Proyecto de Artículos fue determinante para el reconocimiento de las contramedidas en elordenamiento jurídico internacional.Las decisiones judiciales, la práctica de los Esta- dos y la doctrina ofrecen ciertas condiciones sus- tantivas y de procedimiento para la legitimidad de las contramedidas. Entre ellos se pueden citar: la proporcionalidad al perjuicio sufrido, el Estado lesio- nado debe requerir al responsable que haga frente a su responsabilidad y la reversibilidad para que una vez que el Estado responsable haya hecho frente a sus obligaciones pueda ser restablecida la situación anterior a la violación (United Nations, 2001: 92-93). Adicionalmente y salvo las estrictamente pro- visionales y urgentes para la preservación de sus derechos, no pueden adoptarse contramedidas sin el requerimiento previo y la oferta de negociación apuntados, no siendo estas por lo demás posible (y de haberse adoptado deben suspenderse), desde que el asunto se encuentra en manos de un tribunal capaz de adoptar decisiones vinculantes y este ha decidido ya medidas cautelares o provisionales asi-mismo obligatorias.No es posible la adopción de contramedidas que impliquen desconocer la prohibición del uso de la fuerza armada en las relaciones internacionales, las obligaciones establecidas para la protección delos derechos humanos fundamentales, de carácter humanitario que prohíben las represalias, o cualquier otra obligación emanada de una norma ius cogens, ni tampoco un Estado lesionado puede suspender como contramedida las normas sobre arreglo de con- troversias que le vinculen con el Estado responsable o las que protegen la inviolabilidad de las misiones diplomáticas y consulares o de su personal.Las contramedidas no tienen carácter punitivo, sino que están encaminadas a inducir al Estado infractor a cumplir las obligaciones derivadas de la responsabilidad. Por eso tienen carácter temporal y deben suspenderse cuando el hecho internacional- mente ilícito haya cesado o la controversia se haya sometido a un tribunal internacional, salvo que el Estado no aplique de buena fe los procedimientos de solución de controversias. En todo caso, cuando se haga efectiva la responsabilidad, las contramedi- das se interrumpen de inmediato.Las contramedidas se adoptan a modo de incen- tivo y no de sanción: si son eficaces y consiguen inducir al Estado responsable a cumplir sus obliga- ciones de cesación y reparación, debe ponérseles término y reanudar el cumplimiento de la obligación. La inclusión en el Proyecto de un sistema propio de solución de controversias relativo a las contrame- didas es uno de los temas más complejos, pues este aspecto se suprimió en el proyecto final. Se le acha- caba contener una regulación desequilibrada, dado que ponía únicamente en manos del Estado autor del ilícito la posibilidad de desencadenar el proce- dimiento vinculante de solución de controversias. Aún más, el sistema de solución de controversias constituiría un salto cuantitativo que los Estados no estarían dispuestos a dar. Podría llevar, en efecto, a la posibilidad de someter a un arbitraje o jurisdicción obligatoria toda controversia que pudiera suscitarse entre Estados derivada del incumplimiento por unode ellos de una obligación internacional.La objeción formal opuesta al procedimiento obli- gatorio de supresión de controversias era lógica, pues la forma final que habría de adoptar el proyecto no había sido aún decidida definitivamente por la Comisión ni por los Estados y sería incongruente en un texto que no fuera una Convención vinculante, sino una serie de directrices para la práctica de los Estados adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (Crawford, 2002: 386).Al decantarse se inclinaba la balanza no solo hacia el abandono de la aspiración a obtener un pro- ducto de codificación y desarrollo progresivo comonorma vinculante, sino también hacía la supresión de uno de los elementos más avanzados del pro- yecto, es decir, el condicionamiento de las contra- medidas a un sistema de solución de controversias. Adicionalmente se suprimió el concepto de con- tramedidas provisionales y el impedimento para tomar contramedidas “mientras se estén celebrando de buena fe negociaciones y estas no sufran una demora injustificada”. Además, eliminó la disposición que permitía a los Estados no lesionados adoptar contramedidas a petición y por cuenta de un Estado lesionado o bien en el caso de violación de una obli- gación erga omnes adoptar contramedidas en inte- rés de los beneficiarios de la obligación violada, lo cual es sustituido por una ambigua cláusula de sal- vaguardia que da derecho a cualquier Estado que pueda invocar la responsabilidad, según el artículo48.1 del Proyecto:“(…) a tomar medidas lícitas contra el Estado autor de la violación para asegurar la cesación de ésta y la reparación en interés del Estado lesionado o de los beneficiarios de la obligación violada” (United Nations, 2001: 97).Esto puede provocar abusos en la acción unilate- ral del Estado, que a su arbitrio establece cuándo se ha ocurrido violación, cuál es la contramedida que se aplicará y su alcance.Por otra parte, la no existencia de un régimen agravado de responsabilidad aplicable a las con- tramedidas es un factor a tener en cuenta en un sistema descentralizado, por el cual los Estados lesionados pueden buscar la vindicación de sus derechos y la restauración de la relación jurídica con el Estado responsable que ha sido rota por el hecho internacionalmente ilícito. Aunque normalmente las contramedidas tienen la forma de incumplimiento de una única obligación es posible que una medida particular pueda afectar al cumplimiento de varias obligaciones simultáneamente, por ejemplo, la con- gelación de los activos de un Estado puede entrañar lo que de otro modo supondría el incumplimiento de varias obligaciones asumidas por ese Estado en virtud de diferentes acuerdos o arreglos. El mismo hecho puede afectar a obligaciones diferentes y concurrentes. El criterio es siempre el de la propor- cionalidad y un Estado que haya cometido un hecho internacionalmente ilícito no por ello pasa a ser el objetivo de cualquier forma o combinación de con- tramedidas, independientemente de su gravedad o consecuencias.Respecto a las limitaciones a la aplicación de contramedidas, la doctrina ha propuesto diferentes contextos del Derecho Internacional consuetudina- rio que constituyen supuestos en los que no se pue- den adoptar contramedidas, que junto al Proyecto de la Comisión de Derecho Internacional, prescri- ben que no es posible adoptar contramedidas (Var- gas Carreño, 2002: 96):Para amenazar o emplear la fuerza prohibida por la Carta de Naciones Unidas.Como medidas de presión económica o política extremas, tendentes a atentar contra la integridad territorial o la independencia política del Estado que ha cometido el hecho ilícito.Como comportamientos que atenten contra la inviolabilidad de los agentes, locales, archivos y documentos diplomáticos o consulares.Para derogar derechos humanos fundamentales.Ni cualquier otro comportamiento que contra- venga una norma imperativa del Derecho Inter- nacional.El caso relativo al personal diplomático y con- sular de los Estados Unidos en Teherán, evaluado por la Corte Internacional de Justicia señaló que: “el propio derecho diplomático prevé los medios necesarios de defensa y las sanciones en caso de actividades ilícitas llevadas a cabo por miembros de misiones diplomáticas o consulares” y llegó a la conclusión de que las violaciones de las inmunida- des diplomáticas o consulares no podían justificarse ni siquiera como contramedidas en respuesta a un hecho internacionalmente ilícito cometido por el Estado que envía, como dijo la Corte:“Las reglas de derecho diplomático constituyen un régimen independiente que, por una parte, enuncia las obligaciones del Estado acreditante en materia de facilidades, privilegios e inmuni- dades que ha de conceder a las misiones diplo- máticas y, por otra parte, prevé el mal uso que pueden hacer de ellas las misiones y los miem- bros de la misión y precisa los medios de que dispone el Estado acreditante para hacer frente a tales abusos” (Court of Justice, 1979).Si el personal diplomático consular pudiera ser objeto de contramedidas, sus miembros constitui- rían en la práctica, rehenes residentes contra los hechos ilícitos que se imputan al Estado que envía, menoscabando así la institución de las relaciones diplomáticas y consulares. La exclusión de cuales-quiera contramedidas que infrinjan la inviolabilidad diplomática o consular se justifica, en consecuencia, por razones funcionales. Esto no afecta las diversas vías de reparación de que dispone el Estado acre- ditante, conforme a las Convenciones de Viena de 1961 y 1963.Es evidente que estas medidas pueden ser tomadas a diversos niveles: declarar a un diplomá- tico persona non grata, poner fin o suspender las relaciones diplomáticas o llamar a los embajadores en situaciones previstas en la Convención sobre las Relaciones Diplomáticas, son actos que no equiva- len a contramedidas. A un segundo nivel pueden adoptarse medidas que afecten los privilegios diplo- máticos o consulares, sin prejuzgar la inviolabilidad de los agentes diplomáticos o consulares o de sus locales, archivos y documentos. Tales medidas pue- den ser lícitas en tanto se respeten los requisitos que para su apreciación existen.No obstante, las contramedidas no se limitan a los asuntos meramente diplomáticos, sino que, en algunos casos, se expresan en otras áreas de sus relaciones, tales como el comercio, la cooperación científica, ambiental, sanitaria y de seguridad, el intercambio cultural y deportivo, excluyendo solo los asuntos humanitarios que, por su propia natu- raleza, exceden las situaciones coyunturales de los conflictos.La ausencia de un sistema de solución de con- troversias limitador de la libertad de los Estados al adoptar contramedidas y la desaparición de un régimen agravado de responsabilidad constituyen vacíos del proyecto final de la Comisión.CONCLUSIONESEl carácter descentralizado de la comunidad internacional y de su orden jurídico, debido a lo cual las contramedidas son imprescindibles para asegu- rar el cumplimiento de las obligaciones y tienen un campo mucho más grande que en el derecho interno, donde prácticamente no existen, tiene una influen- cia decisiva en la interpretación amplia de las con- tramedidas. Hay, en cambio, otro factor que impone gran prudencia en la aceptación de las contramedi- das en Derecho Internacional, y es la característica esencial que ellas tienen de que solo aprovechan a las potencias en relación con las naciones más pequeñas y vulnerables. No toma contramedidas quien quiere, sino quien puede y su utilización se ha prestado en el pasado a abusos incalificables departe delos Estados más fuertes desde el punto de vista militar, económico y, en consecuencia, político. La regulación de las contramedidas en el proyecto de la Comisión de Derecho Internacional intenta un equilibrio entre las posiciones extremas puestas de manifiesto en el debate. Por un lado, existe la posi- bilidad de adoptar contramedidas plenamente efec- tivas para asegurar el cumplimiento del Derecho Internacional; por otro, se establecen una serie de límites que tanto la práctica de los Estados como la jurisprudencia han ido consagrando, y que evitan unmal uso de este derecho.Sin embargo, es conveniente que las contrame- didas se vean sometidas, en general, a un sistema obligatorio de apreciación por un tercero imparcial, es decir, al menos debe proponerse un sistema de conciliación que permita a un tercero ajeno e impar- cial pronunciarse sobre una cuestión tan importante. El equilibrio entre su aceptación y la convenien- cia de evitar abusos en su aplicación incide en la constante evolución del derecho, las interpretacio- nes jurisprudenciales y doctrinarias que surgen de las relaciones internacionales, el aumento de la complejidad en los vínculos entre sujetos del Dere- cho Internacional, los progresos técnicos científicos, lo que impone la necesidad de reevaluar sus bases teóricas y la reglamentación apropiada de los térmi-nos y condiciones de su aplicación.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASCourt of Justice (1979). Report of Case Concerning United Sta- tes Diplomatic and Consular Staff in Tehran. Request for Indication of Provisional Measures. International Court of Justice, pp. 42-66.Crawford, J. (2002). The International Law Commission’s Ar- ticles on State Responsibility. Introduction, Text and Com- mentaries. Cambridge: Cambridge University Press.Gutiérrez Espada, C. (2012). Las contramedidas de Estados ter- ceros por violación de ciertas obligaciones internacionales. Anuario Argentino de Derecho Internacional, XI, 19-33.Sánchez, V. (2011). Derecho Internacional Público. Madrid: Hu- ygens Editorial.United Nations (2001). Yearbook of the International Law Com- mission United Nations, II.Vattel, E. (2004). O Direito das Gentes. Coleção de Clássicos. Prefácio e Tradução: Vicente Marotta Rangel. Brasília: Edi- tora Universidade de Brasília. Instituto de Pesquisa de Re- lações Internacionais.BIBLIOGRAFÍAAccioly, H. (1956). Tratado de Direito Internacional Público. São Paulo: IBGE.Alland, D. (2010). The Definition of Countermeasures in the Law of International Responsibility. Oxford: Oxford University Press.Anzilotti, D. (1999). Cours de Droit International. Paris: Éditions- Panthéon-Assas.Arangio-Ruiz, G. (1994). Countermeasures and Amicable Dispute Settlement Means in the Implementation of State Responsibility: A Crucial Issue before the International Law Commission. European Journal of International Law, 5, 9-23. Azubuike, E. Ch. (2011). Probing the Scope of Self Defense in International Law. Annual Survey of International & Compa-rative Law, 17, 33-45.Barnabé, G: R. (2009). Hugo Grotius e as Relações Interna- cionais: entre o direito e a guerra. São Paulo: Cadernos de Ética e Filosofia Política.Bederman, D. (2002). Counter in tuiting Counter measures.American Journal of International Law, 96, 719-825.Brotons, A. R. (2010). Derecho Internacional. Curso General.Madrid: Tirant lo Blanch.Casanovas, O. (2005). Casos y Textos de Derecho Internacional Público. Madrid: Editorial Tecnos.Cassese, A. (1990). International Law in a divided world. Oxford: Clarendon Press.D’Estefano Pisani, M. A. (1985). Fundamentos del Derecho In- ternacional Público Contemporáneo. La Habana: Empresa Nacional de Producción del Ministerio de Educación Supe- rior.Diez de Velasco, M. (2010). Instituciones de Derecho Interna- cional Público. Madrid: Editorial Tecnos.Elagab, O. (1988). The legality of Non-Forcible Counter-Measu- res in International Law. Oxford: Clarendon Press.Fernández-Bulté, J. (2002). Teoría del Estado y el Derecho. La Habana: Editorial Félix Varela.Ferreira, N. (2005). Responsabilidade Internacional: evolução na tradição. Revista da Faculdade de Direito da Universida- de de Lisboa, XLVI, 33-47.García Amador, F. (1963). Principios del Derecho Internacional que rigen la responsabilidad. Análisis crítico de la concep- ción tradicional. Madrid: Escuela de Funcionarios Interna- cionales.Godinho Thiago, J. Z. (2014). Um direito dos Estados à Autopro- teção? Entre certezas e incertezas. Minas Gerais: Faculda- de de Direito da UFMG.Grotius, H. (1987). De iure belli acpacis. Edición bilingüe. Tra- ducción, introducción y notas de Primitivo Mariño Gómez. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.Hillgruber, C. (2006). The Right of Third States to Take Counter- measure. Cambridge: Cambridge University Press.Kaiser, S. (2013). El ejercicio de la soberanía de los Estados.México: Universidad Autónoma de México.Katselli Proukaki, E. (2010). The Problem of Enforcement in International Law: countermeasures, the non-injured State and the idea of international community. New York: Routle- dge Editor.Malanczuk, P. (1994). Countermeasures and self-defence as circumstances precluding wrongfulness in the International Law Commission’s Draft Articles on State Responsibility. Bri- tish Year Book of International Law, 50, 451-472.Mazzuoli, V. (2011). Curso de Direito Internacional Público. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais.Millett, A. (2005). The United Nations invoked by Franklin Roo- sevelt and Winston Churchill during the Second World War, London: King’s College London.Pino Canales, Celeste (2007). El uso de la fuerza en el Derecho internacional. Manual de Derecho Internacional Público, 31- 48.Portela Gonçalves, P. E. (2011). Direito Internacional Público e Privado. Minas Gerais: Editora Podivm.Pronto, A. (2010). The International Law Commission 1999-2009.Oxford: Oxford University Press.Ramos Pereira, L. (2000). Ensaio sobre a responsabilidade internacional do Estado e suas conseqüências no Direito Internacional. São Paulo: LTR.Reuter, P. (1978). Derecho Internacional Público. Barcelona: Bosch.Reuter, P. (1991). Trois Observations sur la Codification de la Responsabilité Internationale des Etats pour Fait Illicite. Le Droit International au Service de la Paix, de la Justice et du Développement. Paris: Editons Pedone.Ridruejo, P. (2012). Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones Internacionales. Madrid: Editorial Tecnos.Romero Puentes, Y. (2009). La Responsabilidad Internacional del Estado a causa del hecho ilícito internacional. (Tesis doctoral inédita). La Habana: Universidad de La Habana.Rousseau, Ch. (1966). Derecho International Público. Barcelo- na: Editorial Ariel.Sánchez de Bustamante y Sirven, A. (1939). Manual de Dere- cho Internacional Público. Habana: Carasa y Cía.Sicilianos, L. A. (2010). Countermeasures in Reponse to Grave of Obligations Owed to the International Community. Oxford: Oxford UniversityPress.Skubiszewski, J. (1985). Uso de la fuerza por parte de los Esta- dos. Seguridad colectiva. Derecho de Guerra y de Neutra- lidad. México: FCE.United Nations (1949). Report of International Arbitral Awards, United Nations, II.United Nations (1957). Yearbook of the International Law Com- mission United Nations, II.United Nations (1978). Yearbook of the International Law Com- mission United Nations, II.United Nations (2007). Yearbook of the International Law Com- mission United Nations, II.United Nations (2011) Yearbook of the International Law Com- mission United Nations, I.United Nations (2012). Materials on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts: New York: United Nations Legislative Series.Naciones Unidas (1945). Carta de las Naciones Unida. Dispo- nible en: https://www.un.org/es/sections/un-charter/ chap-ter-vii/index.htmlVargas Carreño, E. (2002). Derecho Internacional Público de acuerdo a las normas y prácticas que rigen en el siglo XXI.Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile. PAGE 50Revista POLÍTICA INTERNACIONAL No. 3, julio-septiembre de 2019. ISSN 1810-9330 PAGE 49Revista POLÍTICA INTERNACIONAL No. 3, julio-septiembre de 2019. ISSN 1810-9330Díaz PérezAcercamiento al tratamiento de las contramedidas en el Derecho Internacional PúblicoDíaz PérezAcercamiento al tratamiento de las contramedidas en el Derecho Internacional Público PAGE 52Revista POLÍTICA INTERNACIONAL No. 3, julio-septiembre de 2019. ISSN 1810-9330 PAGE 51Revista POLÍTICA INTERNACIONAL No. 3, julio-septiembre de 2019. ISSN 1810-9330iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAACEAAAARCAYAAABTnsXCAAAABmJLR0QA/wD/AP+gvaeTAAAACXBI WXMAAA7EAAAOxAGVKw4bAAAEIElEQVRIiaVWbUxbVRh+TyEthK6zYbS4sQwY7S0fE9SAdLNAwjdj NcAmIpsTMcjXkg1/LBogIayKUz7GQJ1DN4Eyp2MxwijgD1jLlhGFhY/qBBMRGFxradfeRlcCPf5Y 7nK8YQzCm5wf93mf9zlPznnvOQdhjIGN1dVVN11Pz5E+XW/W2NhY1JLZLHE6nR4AAIF7A39LTknt LDlResbDw+NfWCdomt51RastHDIYkuZm5wKtVqs3xhgJBIKHkVGRhrcLCj5+WaX6keUj1sSfMzNB JUVFnfd+vffcehPIKWqyofFcjpyiJrk5jDFqvfz1ibM1NR+x5p8UBYXvnD1ZVlbB5/OXEcYY5ufn /TMOqX+2Wq3e6xWy4enp+U+3rid8j7//7yTefP58eX1tXfVGNAAA0tIPftvY1JSNXC4Xyj58ZGh0 ZGQ/m+TxeK5jx99oUgQHj2GXizc4MJjW39eXQQrEJ8R3XWhpUbPfd0dHla9mHb6FMUYsFhAYMJV7 9NinXkIvxm6ziS99+dUpmqZ3kTptHdp4GDIYEvbu8cfk0La3F2KMgR0ulwtpqs/UkpxgmdzJMMw2 lpP/Zt4NMh9z4MCMyWTyJXVomt65P+ql+ySvsryi2f1Gd3c26UwVo+p/PTf3cxJDCOG8t/IahgyG JIqiJigFNUEpFONubm6rAAAMw4j0N2+mkDXVGk2hj48PTWJSqXQhOyfni+E7d+IoBTVBUYqJ8Ijw YUhOSDSSzpoaG8tJ9xsZBr0+kbuaDodDuNF63t8m07OkW4FA8HCjjcWG6S/TTi62GR2ew+EQbXZS bmxVg+fl5cVs1YRQKLRvpd5dIpUu2O32Z1jAbDZLn0T+rLn5/R0+PrRMJjcGyYJ+EQqFDACARCpZ 4HLNZrPU19f3Phc3Go3P6wcHU2UyuVEmlxn9du/+A947ffoi2VApiUmTTqeTz20ei8XiHeQf4CK5 vTpdJsYY7Dbbdm6urbW1eK0mbKirq+L+yryD6elXSafTU1Oh1VVVjSS2srLi/qFGU0seRAAAoWFh owAA20QiW2xcnI7M1Wg++MQ4OfnC/7Snp0O0be3FJBYSEnp3zRMTAEAVG9MXERExjDFGt2/djufm o5XKgbYObTxCCAOsfWKKRKIHGVmZrSKR6AHDMNuvX+s8Tm49AMCFlovqx3dHpvqVnywWyw7uHq4V YrF4qePqN7EyudxI4pu9Ow6p1VfqzjXk8gAA/Pz8Zr673qmkFIqJpxWG7ds38n3XDy9yDQAAFJeW asorK0/yBXznehoIIXzq3bKK2ob6owgh/PgqB3j0nuju6nqtT9ebNT4+HmlZWpIsLy/zAR69J1JS 064Vl5ZonvaeWFxc9Oto1xYZ9PrkudnZQJvNJgYA4Av4zuho5UBefn69KkbVz/L/AzWSXvUhKZ8J AAAAAElFTkSuQmCCSANTANA, Juan DanielSANTANA, Juan Daniel22020-11-12T21:44:00Z2020-11-12T21:44:00Z07497127346Microsoft Office Word022764falseTítulo1false32253falsefalse16.00002019-11-16T00:00:00ZAdobe InDesign CC 13.0 (Windows)2020-11-12T00:00:00Z