Created by pdf2htmlEX (https://github.com/pdf2htmlEX/pdf2htmlEX)HTML: <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=edge,chrome=1">/* Copyright 2012 Mozilla Foundation Copyright 2013 Lu Wang <coolwanglu@gmail.com> Apachine License Version 2.0 */ (function(){function b(a,b,e,f){var c=(a.className||"").split(/\s+/g);""===c[0]&&c.shift();var d=c.indexOf(b);0>d&&e&&c.push(b);0<=d&&f&&c.splice(d,1);a.className=c.join(" ");return 0<=d}if(!("classList"in document.createElement("div"))){var e={add:function(a){b(this.element,a,!0,!1)},contains:function(a){return b(this.element,a,!1,!1)},remove:function(a){b(this.element,a,!1,!0)},toggle:function(a){b(this.element,a,!0,!0)}};Object.defineProperty(HTMLElement.prototype,"classList",{get:function(){if(this._classList)return this._classList; var a=Object.create(e,{element:{value:this,writable:!1,enumerable:!0}});Object.defineProperty(this,"_classList",{value:a,writable:!1,enumerable:!1});return a},enumerable:!0})}})();(function(){/* pdf2htmlEX.js: Core UI functions for pdf2htmlEX Copyright 2012,2013 Lu Wang <coolwanglu@gmail.com> and other contributors https://github.com/pdf2htmlEX/pdf2htmlEX/blob/master/share/LICENSE */ var pdf2htmlEX=window.pdf2htmlEX=window.pdf2htmlEX||{},CSS_CLASS_NAMES={page_frame:"pf",page_content_box:"pc",page_data:"pi",background_image:"bi",link:"l",input_radio:"ir",__dummy__:"no comma"},DEFAULT_CONFIG={container_id:"page-container",sidebar_id:"sidebar",outline_id:"outline",loading_indicator_cls:"loading-indicator",preload_pages:3,render_timeout:100,scale_step:0.9,key_handler:!0,hashchange_handler:!0,view_history_handler:!0,__dummy__:"no comma"},EPS=1E-6; function invert(a){var b=a[0]*a[3]-a[1]*a[2];return[a[3]/b,-a[1]/b,-a[2]/b,a[0]/b,(a[2]*a[5]-a[3]*a[4])/b,(a[1]*a[4]-a[0]*a[5])/b]}function transform(a,b){return[a[0]*b[0]+a[2]*b[1]+a[4],a[1]*b[0]+a[3]*b[1]+a[5]]}function get_page_number(a){return parseInt(a.getAttribute("data-page-no"),16)}function disable_dragstart(a){for(var b=0,c=a.length;b<c;++b)a[b].addEventListener("dragstart",function(){return!1},!1)} function clone_and_extend_objs(a){for(var b={},c=0,e=arguments.length;c<e;++c){var h=arguments[c],d;for(d in h)h.hasOwnProperty(d)&&(b[d]=h[d])}return b} function Page(a){if(a){this.shown=this.loaded=!1;this.page=a;this.num=get_page_number(a);this.original_height=a.clientHeight;this.original_width=a.clientWidth;var b=a.getElementsByClassName(CSS_CLASS_NAMES.page_content_box)[0];b&&(this.content_box=b,this.original_scale=this.cur_scale=this.original_height/b.clientHeight,this.page_data=JSON.parse(a.getElementsByClassName(CSS_CLASS_NAMES.page_data)[0].getAttribute("data-data")),this.ctm=this.page_data.ctm,this.ictm=invert(this.ctm),this.loaded=!0)}} Page.prototype={hide:function(){this.loaded&&this.shown&&(this.content_box.classList.remove("opened"),this.shown=!1)},show:function(){this.loaded&&!this.shown&&(this.content_box.classList.add("opened"),this.shown=!0)},rescale:function(a){this.cur_scale=0===a?this.original_scale:a;this.loaded&&(a=this.content_box.style,a.msTransform=a.webkitTransform=a.transform="scale("+this.cur_scale.toFixed(3)+")");a=this.page.style;a.height=this.original_height*this.cur_scale+"px";a.width=this.original_width*this.cur_scale+ "px"},view_position:function(){var a=this.page,b=a.parentNode;return[b.scrollLeft-a.offsetLeft-a.clientLeft,b.scrollTop-a.offsetTop-a.clientTop]},height:function(){return this.page.clientHeight},width:function(){return this.page.clientWidth}};function Viewer(a){this.config=clone_and_extend_objs(DEFAULT_CONFIG,0<arguments.length?a:{});this.pages_loading=[];this.init_before_loading_content();var b=this;document.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){b.init_after_loading_content()},!1)} Viewer.prototype={scale:1,cur_page_idx:0,first_page_idx:0,init_before_loading_content:function(){this.pre_hide_pages()},initialize_radio_button:function(){for(var a=document.getElementsByClassName(CSS_CLASS_NAMES.input_radio),b=0;b<a.length;b++)a[b].addEventListener("click",function(){this.classList.toggle("checked")})},init_after_loading_content:function(){this.sidebar=document.getElementById(this.config.sidebar_id);this.outline=document.getElementById(this.config.outline_id);this.container=document.getElementById(this.config.container_id); this.loading_indicator=document.getElementsByClassName(this.config.loading_indicator_cls)[0];for(var a=!0,b=this.outline.childNodes,c=0,e=b.length;c<e;++c)if("ul"===b[c].nodeName.toLowerCase()){a=!1;break}a||this.sidebar.classList.add("opened");this.find_pages();if(0!=this.pages.length){disable_dragstart(document.getElementsByClassName(CSS_CLASS_NAMES.background_image));this.config.key_handler&&this.register_key_handler();var h=this;this.config.hashchange_handler&&window.addEventListener("hashchange", function(a){h.navigate_to_dest(document.location.hash.substring(1))},!1);this.config.view_history_handler&&window.addEventListener("popstate",function(a){a.state&&h.navigate_to_dest(a.state)},!1);this.container.addEventListener("scroll",function(){h.update_page_idx();h.schedule_render(!0)},!1);[this.outline].concat(Array.from(this.container.querySelectorAll("a.l"))).forEach(function(a){a.addEventListener("click",h.link_handler.bind(h),!1)});this.initialize_radio_button();this.render()}},find_pages:function(){for(var a= [],b={},c=this.container.childNodes,e=0,h=c.length;e<h;++e){var d=c[e];d.nodeType===Node.ELEMENT_NODE&&d.classList.contains(CSS_CLASS_NAMES.page_frame)&&(d=new Page(d),a.push(d),b[d.num]=a.length-1)}this.pages=a;this.page_map=b},load_page:function(a,b,c){var e=this.pages;if(!(a>=e.length||(e=e[a],e.loaded||this.pages_loading[a]))){var e=e.page,h=e.getAttribute("data-page-url");if(h){this.pages_loading[a]=!0;var d=e.getElementsByClassName(this.config.loading_indicator_cls)[0];"undefined"===typeof d&& (d=this.loading_indicator.cloneNode(!0),d.classList.add("active"),e.appendChild(d));var f=this,g=new XMLHttpRequest;g.open("GET",h,!0);g.onload=function(){if(200===g.status||0===g.status){var b=document.createElement("div");b.innerHTML=g.responseText;for(var d=null,b=b.childNodes,e=0,h=b.length;e<h;++e){var p=b[e];if(p.nodeType===Node.ELEMENT_NODE&&p.classList.contains(CSS_CLASS_NAMES.page_frame)){d=p;break}}b=f.pages[a];f.container.replaceChild(d,b.page);b=new Page(d);f.pages[a]=b;b.hide();b.rescale(f.scale); disable_dragstart(d.getElementsByClassName(CSS_CLASS_NAMES.background_image));f.schedule_render(!1);c&&c(b)}delete f.pages_loading[a]};g.send(null)}void 0===b&&(b=this.config.preload_pages);0<--b&&(f=this,setTimeout(function(){f.load_page(a+1,b)},0))}},pre_hide_pages:function(){var a="@media screen{."+CSS_CLASS_NAMES.page_content_box+"{display:none;}}",b=document.createElement("style");b.styleSheet?b.styleSheet.cssText=a:b.appendChild(document.createTextNode(a));document.head.appendChild(b)},render:function(){for(var a= this.container,b=a.scrollTop,c=a.clientHeight,a=b-c,b=b+c+c,c=this.pages,e=0,h=c.length;e<h;++e){var d=c[e],f=d.page,g=f.offsetTop+f.clientTop,f=g+f.clientHeight;g<=b&&f>=a?d.loaded?d.show():this.load_page(e):d.hide()}},update_page_idx:function(){var a=this.pages,b=a.length;if(!(2>b)){for(var c=this.container,e=c.scrollTop,c=e+c.clientHeight,h=-1,d=b,f=d-h;1<f;){var g=h+Math.floor(f/2),f=a[g].page;f.offsetTop+f.clientTop+f.clientHeight>=e?d=g:h=g;f=d-h}this.first_page_idx=d;for(var g=h=this.cur_page_idx, k=0;d<b;++d){var f=a[d].page,l=f.offsetTop+f.clientTop,f=f.clientHeight;if(l>c)break;f=(Math.min(c,l+f)-Math.max(e,l))/f;if(d===h&&Math.abs(f-1)<=EPS){g=h;break}f>k&&(k=f,g=d)}this.cur_page_idx=g}},schedule_render:function(a){if(void 0!==this.render_timer){if(!a)return;clearTimeout(this.render_timer)}var b=this;this.render_timer=setTimeout(function(){delete b.render_timer;b.render()},this.config.render_timeout)},register_key_handler:function(){var a=this;window.addEventListener("DOMMouseScroll",function(b){if(b.ctrlKey){b.preventDefault(); var c=a.container,e=c.getBoundingClientRect(),c=[b.clientX-e.left-c.clientLeft,b.clientY-e.top-c.clientTop];a.rescale(Math.pow(a.config.scale_step,b.detail),!0,c)}},!1);window.addEventListener("keydown",function(b){var c=!1,e=b.ctrlKey||b.metaKey,h=b.altKey;switch(b.keyCode){case 61:case 107:case 187:e&&(a.rescale(1/a.config.scale_step,!0),c=!0);break;case 173:case 109:case 189:e&&(a.rescale(a.config.scale_step,!0),c=!0);break;case 48:e&&(a.rescale(0,!1),c=!0);break;case 33:h?a.scroll_to(a.cur_page_idx- 1):a.container.scrollTop-=a.container.clientHeight;c=!0;break;case 34:h?a.scroll_to(a.cur_page_idx+1):a.container.scrollTop+=a.container.clientHeight;c=!0;break;case 35:a.container.scrollTop=a.container.scrollHeight;c=!0;break;case 36:a.container.scrollTop=0,c=!0}c&&b.preventDefault()},!1)},rescale:function(a,b,c){var e=this.scale;this.scale=a=0===a?1:b?e*a:a;c||(c=[0,0]);b=this.container;c[0]+=b.scrollLeft;c[1]+=b.scrollTop;for(var h=this.pages,d=h.length,f=this.first_page_idx;f<d;++f){var g=h[f].page; if(g.offsetTop+g.clientTop>=c[1])break}g=f-1;0>g&&(g=0);var g=h[g].page,k=g.clientWidth,f=g.clientHeight,l=g.offsetLeft+g.clientLeft,m=c[0]-l;0>m?m=0:m>k&&(m=k);k=g.offsetTop+g.clientTop;c=c[1]-k;0>c?c=0:c>f&&(c=f);for(f=0;f<d;++f)h[f].rescale(a);b.scrollLeft+=m/e*a+g.offsetLeft+g.clientLeft-m-l;b.scrollTop+=c/e*a+g.offsetTop+g.clientTop-c-k;this.schedule_render(!0)},fit_width:function(){var a=this.cur_page_idx;this.rescale(this.container.clientWidth/this.pages[a].width(),!0);this.scroll_to(a)},fit_height:function(){var a= this.cur_page_idx;this.rescale(this.container.clientHeight/this.pages[a].height(),!0);this.scroll_to(a)},get_containing_page:function(a){for(;a;){if(a.nodeType===Node.ELEMENT_NODE&&a.classList.contains(CSS_CLASS_NAMES.page_frame)){a=get_page_number(a);var b=this.page_map;return a in b?this.pages[b[a]]:null}a=a.parentNode}return null},link_handler:function(a){var b=a.target,c=b.getAttribute("data-dest-detail");c||(b=a.currentTarget,c=b.getAttribute("data-dest-detail"));if(c){if(this.config.view_history_handler)try{var e= this.get_current_view_hash();window.history.replaceState(e,"","#"+e);window.history.pushState(c,"","#"+c)}catch(h){}this.navigate_to_dest(c,this.get_containing_page(b));a.preventDefault()}},navigate_to_dest:function(a,b){try{var c=JSON.parse(a)}catch(e){return}if(c instanceof Array){var h=c[0],d=this.page_map;if(h in d){for(var f=d[h],h=this.pages[f],d=2,g=c.length;d<g;++d){var k=c[d];if(null!==k&&"number"!==typeof k)return}for(;6>c.length;)c.push(null);var g=b||this.pages[this.cur_page_idx],d=g.view_position(), d=transform(g.ictm,[d[0],g.height()-d[1]]),g=this.scale,l=[0,0],m=!0,k=!1,n=this.scale;switch(c[1]){case "XYZ":l=[null===c[2]?d[0]:c[2]*n,null===c[3]?d[1]:c[3]*n];g=c[4];if(null===g||0===g)g=this.scale;k=!0;break;case "Fit":case "FitB":l=[0,0];k=!0;break;case "FitH":case "FitBH":l=[0,null===c[2]?d[1]:c[2]*n];k=!0;break;case "FitV":case "FitBV":l=[null===c[2]?d[0]:c[2]*n,0];k=!0;break;case "FitR":l=[c[2]*n,c[5]*n],m=!1,k=!0}if(k){this.rescale(g,!1);var p=this,c=function(a){l=transform(a.ctm,l);m&& (l[1]=a.height()-l[1]);p.scroll_to(f,l)};h.loaded?c(h):(this.load_page(f,void 0,c),this.scroll_to(f))}}}},scroll_to:function(a,b){var c=this.pages;if(!(0>a||a>=c.length)){c=c[a].view_position();void 0===b&&(b=[0,0]);var e=this.container;e.scrollLeft+=b[0]-c[0];e.scrollTop+=b[1]-c[1]}},get_current_view_hash:function(){var a=[],b=this.pages[this.cur_page_idx];a.push(b.num);a.push("XYZ");var c=b.view_position(),c=transform(b.ictm,[c[0],b.height()-c[1]]);a.push(c[0]/this.scale);a.push(c[1]/this.scale); a.push(this.scale);return JSON.stringify(a)}};pdf2htmlEX.Viewer=Viewer;})();try{ pdf2htmlEX.defaultViewer = new pdf2htmlEX.Viewer({}); }catch(e){} Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Creative Commons Atribución-NoComercial Internacional 4.0 (CC BY- NC 4.0), que permite su uso, distribución y reproducción en cualquier medio, así como generar obras derivadas; siempre y cuando se reconozca al autor original y se haga con ﬁnes no comerciales. Las opiniones y contenidos de los documentos publicados corresponden exclusivamente a sus autores. ISSN 2707-7330 https://rpi.isri.cu/rpi rpi@isri.minrex.gob.cu https://creativecommons. org/licenses/by-nc/4.0/ RNPS: No. 2092 Vol. VIII, No. 4 (octubre-diciembre) | 2026 Cómo citar (APA, séptima edición): Carballo Nievas, M. F. (2026). El bloqueo económico contra Cuba como castigo colectivo: una relectura desde los principios del derecho internacional humanitario. Política Internacional, VIII (Nro. 4). https://doi.org/10.5281/zenodo.22097934 https://doi.org/10.5281/zenodo.22097934 Dra. C. María Florencia Carballo Nievas Doctora en Derecho. Universitat Oberta de Catalunya (UOC), Barcelona, España. mfcarballo@uoc.edu, ﬂorencia@ﬂorenciacarballo.com 0009-0003-2318-878X RECIBIDO: 27 DE JULIO DE 2026 APROBADO: 14 DE SEPTIEMBRE DE 2026 PUBLICADO: 19 DE OCTUBRE DE 2026 El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario The United States economic blockade against Cuba as collective punishment. A reading from the principles of international humanitarian law Le blocus économique des États-Unis contre Cuba en tant que punition collective. Une analyse au regard des principes du droit international humanitaire O bloqueio econômico dos Estados Unidos contra Cuba como punição coletiva. Uma leitura a partir dos princípios do direito internacional humanitario 164 RESUMEN Este artículo analiza el bloqueo económico, comercial y ﬁnanciero de Estados Unidos contra Cuba desde los principios del derecho internacional humanitario. La literatura jurídica ha examinado esta medida coer- citiva unilateral a la luz del derecho internacional general y de los derechos humanos, dejando de lado el rendimiento analítico de los principios cardinales del ius in bello, en especial distinción, proporcionalidad y prohibición del castigo colectivo. Mediante un enfoque dogmático-jurídico y el análisis documental de tratados, costumbre, jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, resoluciones de la Asamblea Ge- neral e informes de relatores especiales, se propone su aplicación analógica. Se muestra que los efectos humanitarios del bloqueo equivalen funcionalmente a los de un asedio militar prolongado y que el memo- rando Mallory de 1960 revela la intención deliberada de causar sufrimiento a la población civil. El artículo precisa qué pierde esa población cuando el derecho humanitario no resulta aplicable: una prohibición absoluta, una regla referida al método empleado y un régimen de deberes independiente del ejercicio de jurisdicción. Sostiene que la Cláusula de Martens y los principios intransgredibles del derecho humanitario permiten fundamentar obligaciones humanitarias mínimas exigibles a toda forma de coerción estatal, y determina las consecuencias que la lesión de obligaciones erga omnes de derechos humanos proyecta sobre terceros Estados. Se concluye que el bloqueo constituye una forma de castigo colectivo prohibida por el derecho consuetudinario y se propone un marco doctrinal de obligaciones humanitarias mínimas aplicable a toda coerción estatal que afecte de modo indiscriminado a la población civil. Palabras clave: bloqueo económico, derecho internacional humanitario, principio de distinción, castigo colectivo, medidas coercitivas unilaterales, Cláusula de Martens. ABSTRACT This article analyzes the United States' economic, commercial, and ﬁnancial blockade of Cuba through the lens of the principles of international humanitarian law. While legal scholarship has examined this unilateral coercive measure in light of general international law and human rights, it has often overlooked the analyti- cal value of the cardinal principles of *ius in bello*—speciﬁcally distinction, proportionality, and the prohibi- tion of collective punishment. Employing a doctrinal legal approach and a documentary analysis of treaties, customary law, International Court of Justice jurisprudence, General Assembly resolutions, and special rap- porteur reports, the article proposes the analogical application of these principles. It demonstrates that the humanitarian eects of the blockade are functionally equivalent to those of a prolonged military siege and that the 1960 Mallory Memorandum reveals a deliberate intent to inﬂict suering on the civilian population. The article identiﬁes what that population loses when humanitarian law is deemed inapplicable: an abso- lute prohibition, a rule governing the method employed, and a regime of obligations independent of the exercise of jurisdiction. It argues that the Martens Clause and the non-derogable principles of humanitarian law provide a basis for minimum humanitarian obligations applicable to any form of state coercion, and it determines the consequences that the violation of *erga omnes* human rights obligations entails for third states. The article concludes that the blockade constitutes a form of collective punishment prohibited by customary law and proposes a doctrinal framework of minimum humanitarian obligations applicable to any state coercion that indiscriminately aects the civilian population. Keywords: economic blockade, international humanitarian law, principle of distinction, collective punish- ment, unilateral coercive measures, Martens Clause. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 165 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 RÉSUMÉ Cet article analyse le blocus économique, commercial et ﬁnancier imposé par les États-Unis à Cuba au regard des principes du droit international humanitaire. Si la doctrine juridique a examiné cette mesure coercitive unilatérale sous l'angle du droit international général et des droits de l'homme, elle a souvent négligé la pertinence analytique des principes cardinaux du *jus in bello*, notamment la distinction, la proportionnalité et l'interdiction des punitions collectives. À travers une approche dogmatique-juridique et une analyse documentaire portant sur les traités, la coutume, la jurisprudence de la Cour internationale de Justice, les résolutions de l'Assemblée générale et les rapports de rapporteurs spéciaux, l'article pro- pose une application par analogie de ces principes. Il démontre que les eets humanitaires du blocus sont fonctionnellement équivalents à ceux d'un siège militaire prolongé et que le mémorandum Mallory de 1960 révèle une intention délibérée d'inﬂiger des sourances à la population civile. L'article précise ce que cette population perd lorsque le droit humanitaire n'est pas jugé applicable : une interdiction absolue, une règle relative à la méthode employée et un régime d'obligations indépendant de l'exercice de la juridiction. Il soutient que la clause de Martens et les principes intangibles du droit humanitaire permettent de fonder des obligations humanitaires minimales opposables à toute forme de coercition étatique, et détermine les conséquences que la violation d'obligations *erga omnes* en matière de droits de l'homme entraîne pour les États tiers. En conclusion, l'article établit que le blocus constitue une forme de punition collective inter- dite par le droit coutumier et propose un cadre doctrinal d'obligations humanitaires minimales applicable à toute mesure de coercition étatique aectant indistinctement la population civile. Mots-clés : blocus économique, droit international humanitaire, principe de distinction, punition collective, mesures coercitives unilatérales, clause de Martens. RESUMO Este artigo analisa o bloqueio econômico, comercial e ﬁnanceiro dos Estados Unidos contra Cuba à luz dos princípios do direito internacional humanitário. A literatura jurídica tem examinado essa medida coercitiva unilateral sob a ótica do direito internacional geral e dos direitos humanos, deixando de lado o potencial analítico dos princípios fundamentais do *ius in bello* — em especial a distinção, a proporcionalidade e a proibição de punição coletiva. Por meio de uma abordagem dogmático-jurídica e da análise documental de tratados, do costume, da jurisprudência da Corte Internacional de Justiça, de resoluções da Assembleia Geral e de relatórios de relatores especiais, propõe-se a aplicação analógica desses princípios. Demons- tra-se que os efeitos humanitários do bloqueio equivalem funcionalmente aos de um cerco militar prolon- gado e que o Memorando Mallory, de 1960, revela a intenção deliberada de causar sofrimento à população civil. O artigo especiﬁca o que essa população perde quando o direito humanitário não é aplicado: uma proibição absoluta, uma regra referente ao método empregado e um regime de deveres independente do exercício de jurisdição. Sustenta-se que a Cláusula de Martens e os princípios intransgredíveis do direito humanitário permitem fundamentar obrigações humanitárias mínimas exigíveis de qualquer forma de co- erção estatal, e determinam-se as consequências que a violação de obrigações *erga omnes* de direitos humanos projeta sobre terceiros Estados. Conclui-se que o bloqueio constitui uma forma de punição cole- tiva proibida pelo direito consuetudinário e propõe-se um marco doutrinário de obrigações humanitárias mínimas aplicável a toda coerção estatal que afete de modo indiscriminado a população civil. Palavras-chave: bloqueio econômico, direito internacional humanitário, princípio da distinção, punição coletiva, medidas coercitivas unilaterais, Cláusula de Martens. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 166 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 INTRODUCCIÓN El bloqueo económico, comercial y ﬁnanciero que Estados Unidos mantiene contra Cuba ocupa un lu- gar singular en la historia contemporánea del dere- cho internacional. Ninguna otra medida coercitiva unilateral ha combinado semejante duración con semejante amplitud. Su punto de partida formal es la Proclama Presidencial 3447, de 3 de febrero de 1962. Vinieron después la Cuban Democracy Act de 1992, conocida como Ley Torricelli, y la Cuban Li- berty and Democratic Solidarity Act de 1996 o Ley Helms-Burton, junto a un tejido de regulaciones ejecutivas que llega hasta hoy. A ese entramado se sumó la reinclusión de Cuba en la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo en enero de 2021. La administración Biden certiﬁcó su rescisión el 14 de enero de 2025, sin que llegara a transcurrir el plazo estatutario de cuarenta y cinco días (Biden, 2025), y el presidente Trump la repuso seis días más tarde al revocar esa certiﬁcación mediante la Orden Eje- cutiva 14148 (2025). El informe que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba hizo público en sep- tiembre de 2026, en virtud de la resolución 80/4 de la Asamblea General, cifra los daños acumulados en 178 700.5 millones de dólares a precios corrientes, un 4.7 % por encima de lo informado un año antes (Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba [MIN- REX], 2026, p. 6). Entre marzo de 2025 y febrero de 2026 las pérdidas alcanzaron 8 083.3 millones, cifra sin precedentes y un 7 % superior a la del período inmediatamente anterior, que a su vez había crecido un 49 % respecto del precedente (MINREX, 2026, p. 6; MINREX, 2025, p. 7). El propio informe estima que, de no mediar el bloqueo, el producto interno bruto cubano a precios corrientes de 2025 habría sido un 10.8 % superior al valor registrado (MINREX, 2026, p. 6). La doctrina internacionalista ha estudiado esta polí- tica desde ángulos diversos. Ha discutido su incom- patibilidad con la Carta de las Naciones Unidas y la violación que su alcance extraterritorial genera con la soberanía de terceros Estados. Ha examinado tam- bién su transgresión con el derecho mercantil inter- nacional y, cada vez con mayor insistencia, su severo impacto sobre los derechos humanos de la población cubana (Pino Canales y Díaz Pérez, 2024). La Asamblea General se ha pronunciado a favor del cese de la medida cada año desde 1992, con la sola excepción de 2020, cuando la votación hubo de posponerse hasta junio de 2021 a causa de la pandemia. La votación del 29 de octubre de 2025, trigésima tercera consecutiva, arrojó 165 votos a fa- vor, 7 en contra y 12 abstenciones (Asamblea Gene- ral de las Naciones Unidas, 2025, resolución 80/4). Pese a esa acumulación de pronunciamientos y de literatura especializada, un ángulo permanece casi inexplorado: el que ofrecen las categorías del dere- cho internacional humanitario (DIH). La omisión descansa sobre un presupuesto dogmá- tico de considerable arraigo: la idea de que el DIH solo rige dentro de un conﬂicto armado, internacio- nal o no internacional, y de que sus principios ca- recen, fuera de ese ámbito, de toda relevancia. Ese presupuesto se apoya en argumentos jurídicos de peso, que el apartado siguiente examina y discu- te. Este artículo cuestiona ese punto de partida. No sostiene que el DIH se aplique de manera directa al bloqueo, pretensión que desbordaría los límites del derecho positivo vigente. Sostiene algo distinto. Sus principios cardinales, en especial la distinción entre objetivos militares y población civil, la proporciona- lidad y la prohibición del castigo colectivo, poseen un valor analógico. Ese valor permite iluminar la na- turaleza jurídica de medidas coercitivas unilaterales cuyos efectos humanitarios igualan o superan los de un asedio bélico convencional. La tesis se apoya además en el potencial interpretativo de la Cláusula de Martens, que asegura una protección residual a personas y poblaciones aun cuando falten disposi- ciones convencionales especíﬁcas, bajo el amparo de los principios de humanidad y de los dictados de la conciencia pública. Antes de desarrollar esa tesis precisa qué protecciones concretas pierde la pobla- ción civil cuando el derecho humanitario no resul- ta aplicable, cuestión de la que depende el sentido mismo de la analogía. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 167 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Resta delimitar el alcance de la propuesta, para pre- venir un malentendido capaz de desnaturalizarla. La ilicitud del bloqueo no depende del marco huma- nitario que aquí se explora ni queda condicionada por él. Deriva, de manera autónoma y suﬁciente, de su incompatibilidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (Naciones Uni- das, 1945), del principio de no intervención y de la prohibición de la coerción económica recogida en la Resolución 2625 (XXV) y en el artículo 32 de la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970, 1974), así como de la lesión sistemática de los derechos a la vida, la salud y la alimentación que el derecho internacional de los derechos humanos protege. A ello se añaden el rechazo internacional que ha merecido su dimensión extraterritorial, ex- presado entre otros instrumentos en el reglamento de bloqueo adoptado por la Unión Europea frente a los efectos extraterritoriales de la legislación es- tadounidense (Unión Europea, 1996), y la condena reiterada e ininterrumpida de la Asamblea General desde 1992. La doctrina cubana e iberoamericana reciente ha desarrollado con detalle esa caliﬁcación (Bertot Triana, 2024; Pino Canales y Díaz Pérez, 2024). El bloqueo económico, comercial y ﬁnancie- ro contra Cuba y su sistema de medidas coercitivas unilaterales constituyen, por tanto, un hecho inter- nacionalmente ilícito e ilegítimo en su conjunto. Pro- poner un marco de obligaciones humanitarias míni- mas exigibles a toda coerción estatal no lo legitima, no lo atenúa ni lo convierte en una medida mera- mente perfectible: añade un piso de protección de la población civil que coexiste con la exigencia de su cesación íntegra e incondicional, sin sustituirla en ningún caso. Ningún sistema de medidas ni marco doctrinal de obligaciones humanitarias disminuye o modiﬁca esa condición ilícita. La pertinencia de esta aproximación se apoya en un desarrollo reciente de la doctrina. Tilahun y Okafor (2023) han señalado con precisión que las sanciones económicas, pese a presentarse como al- ternativa pacíﬁca a la guerra, funcionan a menudo como formas de guerra económica sometidas a sal- vaguardas humanitarias mucho más laxas que las aplicables a los conﬂictos armados. Que la guerra armada esté mejor regulada en sus efectos sobre ci- viles que la guerra económica es una paradoja difícil de justiﬁcar. Es esa paradoja, y no una pretensión de aplicabilidad directa del DIH a las sanciones, lo que el presente trabajo toma como punto de partida, en los términos ya delimitados. Desde el sistema de procedimientos especiales de Naciones Unidas se ha llegado a una conclusión convergente. La Relatora Especial sobre el impac- to negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos ha docu- mentado cómo las sanciones secundarias y el so- brecumplimiento erosionan de forma sistémica los derechos de poblaciones enteras. Esos efectos re- basan al Estado sancionado y alcanzan a terceros Estados y a actores no estatales (Douhan, 2021a). En una entrevista publicada por la International Re- view of the Red Cross, Douhan (2021b) subrayó que las sanciones unilaterales no son selectivas, pues re- caen sobre la población entera del país afectado, y defendió la aplicación por analogía de las reglas del DIH ante el sufrimiento humano que provocan. Ante el Consejo de Derechos Humanos ha sostenido que la mayoría abrumadora de las medidas unilaterales vigentes carece de fundamento en el derecho inter- nacional y ha propuesto elaborar principios rectores que protejan la vida y los derechos de las personas afectadas. La metodología es cualitativa, de enfoque dogmá- tico-jurídico y apoyada en el análisis documental. Como fuentes normativas se manejan los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales de 1977, el estudio del Comité Interna- cional de la Cruz Roja (CICR) sobre derecho interna- cional humanitario consuetudinario (Henckaerts y Doswald-Beck, 2005), las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la lega- lidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares, sobre el muro en el territorio palestino ocupado y la de 22 de octubre de 2025. A esas fuentes se añaden las resoluciones pertinentes de la Asamblea General El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 168 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 y del Consejo de Seguridad y los instrumentos de derechos humanos directamente aplicables, entre ellos las observaciones generales de los órganos de tratados, los Principios de Maastricht y los Prin- cipios Rectores sobre las empresas y los derechos humanos. Los datos empíricos proceden de fuentes institucionales, en particular de la Oﬁcina Nacional de Estadística e Información, el Ministerio de Salud Pública, la Organización Panamericana de la Salud, la Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia y el Programa Mun- dial de Alimentos, junto a los informes anuales del MINREX y de la Relatora Especial. Se han utilizado asimismo los instrumentos reglamentarios, comuni- cados y comparecencias oﬁciales del propio Estado sancionador. Las fuentes periodísticas se han ex- cluido como base de los datos empíricos sobre los efectos de la medida y solo se emplean, de manera acotada, para acreditar declaraciones públicas de autoridades y para contrastar aﬁrmaciones fácticas que carecen de registro oﬁcial. Completa el aparato la literatura especializada en derecho humanitario, sanciones económicas y medidas coercitivas unila- terales, con atención preferente a la publicada en el último quinquenio. El objetivo general consiste en proponer un mar- co analítico que permita evaluar el bloqueo contra Cuba a la luz de los principios del DIH mediante su aplicación analógica, con el ﬁn de contribuir a una doctrina sobre obligaciones humanitarias mínimas en contextos de coerción económica estatal y de precisar las consecuencias jurídicas que la lesión de obligaciones exigibles erga omnes proyecta sobre terceros Estados. Cinco preguntas orientan el tra- bajo. ¿Hasta qué punto los efectos humanitarios del bloqueo equivalen funcionalmente a los de un ase- dio en el marco de un conﬂicto armado? ¿Qué apor- ta la aplicación analógica del principio de distinción al análisis de las medidas coercitivas unilaterales de alcance general? ¿Cabe fundamentar, desde el de- recho consuetudinario humanitario y la Cláusula de Martens, una prohibición del castigo colectivo que trascienda los conﬁnes del conﬂicto armado? ¿Qué consecuencias jurídicas se siguen para terceros Es- tados de la lesión, por una medida coercitiva uni- lateral, de obligaciones exigibles erga omnes, y a qué título responden esos Estados del sobrecumpli- miento de los actores privados sometidos a su juris- dicción? ¿Qué estructura normativa debería adop- tar un marco de obligaciones humanitarias mínimas aplicable a las sanciones económicas unilaterales? DESARROLLO La objeción de umbral: aplicabilidad analógica de los principios humanitarios La tesis enunciada en la introducción debe confron- tarse con un conjunto de objeciones doctrinales que procede exponer con precisión antes de desarrollar el argumento. La primera y más consistente es la del umbral de aplicabilidad. Los artículos 2 y 3 comunes a los Convenios de Ginebra de 1949 condicionan la entrada en juego del DIH a la existencia de un con- ﬂicto armado, internacional o no internacional, y la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacio- nal para la ex-Yugoslavia precisó ese umbral en el asunto Tadić al exigir el recurso a la fuerza armada entre Estados o una violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos arma- dos organizados, o entre tales grupos, en el territo- rio de un Estado (Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia [TPIY], 1995, párr. 70). Puesto que entre Estados Unidos y Cuba no media conﬂicto ar- mado alguno en ese sentido técnico, un sector de la doctrina concluye que el DIH sencillamente no rige y que trasladar sus categorías al terreno de la coerción económica incurre en un salto categórico. A ella se suma una segunda, de orden sistemático: la caracterización del DIH como régimen especial y autocontenido, categoría que la doctrina ha siste- matizado bajo la noción de self-contained regime (Simma y Pulkowski, 2006), cuya lex specialis ex- cluiría el recurso a normas y principios ajenos a su ámbito material propio. A ellas se suma una tercera consideración, de política jurídica: extender el ius in bello más allá del conﬂicto armado erosionaría su separación respecto del ius ad bellum y podría diluir El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 169 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 la fuerza protectora de una disciplina cuya eﬁcacia descansa precisamente en la nitidez de sus contor- nos. La manualística en lengua española ha siste- matizado con rigor esa delimitación del ámbito de aplicación conforme a la tipología de los conﬂictos armados (Rodríguez-Villasante y Prieto et al., 2017). En el terreno especíﬁco de las sanciones económi- cas, la cautela doctrinal es igualmente perceptible, y ha sido sostenida por autores que han cuestio- nado o circunscrito la pertinencia del DIH para re- gularlas. Reisman y Stevick (1998) sometieron los programas sancionatorios a los criterios de nece- sidad, proporcionalidad y discriminación, pero los derivaron del derecho internacional general y no del DIH, cuya aplicabilidad no llegaron a postular. Gas- ser (1996) formuló el problema como una tensión entre las medidas coercitivas adoptadas al amparo de la Carta y la inmunidad de los civiles, sin resol- verla mediante una extensión del ius in bello. Segall (1999) circunscribió los límites humanitarios de las sanciones al deber de permitir el paso de los so- corros, por analogía con los artículos 23 y 59 del IV Convenio de Ginebra, antes que a una aplicación general de sus principios. Dannenbaum (2021) ha subrayado, por su parte, que el crimen de inanición del artículo 8.2.b.xxv del Estatuto de Roma quedó circunscrito en su formulación originaria a los con- ﬂictos armados internacionales, límite que conﬁrma la estrechez del anclaje positivo disponible. Y los propios Tilahun y Okafor (2024) advierten expresa- mente que su análisis no implica que el DIH resul- te aplicable a las sanciones económicas, sino que busca trazar analogías capaces de iluminar cuánto ha avanzado el derecho de la guerra allí donde los regímenes sancionatorios permanecen inmóviles. Este artículo asume tales objeciones y responde a ellas en tres planos. En el plano del umbral, no se discute que el DIH, en cuanto cuerpo de reglas, exi- ja un conﬂicto armado para desplegar su aplicación directa; de ahí que la tesis defendida sea analógica y no subsuntiva, y que opere sobre los principios y no sobre las reglas técnicas que los desarrollan. En el plano sistemático, la premisa del régimen cerra- do es difícilmente sostenible a la luz de la doctrina de referencia: Simma y Pulkowski (2006) han mos- trado que los argumentos conceptuales en favor de los llamados regímenes autocontenidos carecen de solidez y que el derecho internacional general opera siempre con carácter residual, mientras que el estu- dio de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la fragmentación del ordenamiento concluye que los regímenes especiales funcionan como lex specialis sin desligarse del derecho general que les sirve de trasfondo (CDI, 2006). Si el DIH no cons- tituye un compartimento estanco, sus principios cardinales pueden dialogar con el resto del ordena- miento y proyectar consideraciones de humanidad más allá de su ámbito material de origen. En el pla- no axiológico, en ﬁn, la propia CIJ ha situado esas consideraciones fuera del conﬂicto armado: en el asunto del Canal de Corfú fundó determinadas obli- gaciones estatales en consideraciones elementales de humanidad que caliﬁcó de aún más exigentes en tiempo de paz que en tiempo de guerra (CIJ, 1949), reiteró en Nicaragua que el artículo 3 común expre- sa ese mismo criterio mínimo (CIJ, 1986, párr. 218) y elevó las reglas fundamentales del DIH a la con- dición de principios intransgredibles del derecho internacional consuetudinario (CIJ, 1996, párr. 79). Sería un contrasentido que la población civil gozase de menor protección frente a la coerción económica en tiempo de paz que frente a las hostilidades en tiempo de guerra. Sassòli (2001) había extraído ya esa consecuencia al defender la aplicación analógi- ca del DIH a las sanciones económicas apoyándose precisamente en el precedente de Corfú. Importa precisar en qué consistiría esa menor pro- tección, porque no se trata de una ausencia de normas. La población civil de un Estado sometido a coerción económica en tiempo de paz sigue am- parada por el derecho internacional de los derechos humanos, por la prohibición de intervención y por el derecho de la responsabilidad internacional. Pierde tres garantías que el DIH ofrece y aquellos cuerpos normativos no. La primera es la naturaleza de la prohibición. El artículo 33 del IV Convenio de Gine- bra veda el castigo colectivo en términos absolutos, El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 170 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 sin ponderación posible ni cláusula de realización progresiva, mientras que los derechos económicos, sociales y culturales quedan sujetos al máximo de los recursos disponibles conforme al artículo 2.1 del Pacto correspondiente (Naciones Unidas, 1966), y ni siquiera el núcleo mínimo de obligaciones de cumplimiento inmediato que ha identiﬁcado el Co- mité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Comité DESC) posee la formulación categórica del artículo 33 (Comité DESC, 1990, párr. 10); ese es el resquicio por el que el Estado sancionador alega no hallarse obligado a garantizar el nivel de vida de la población afectada. La segunda es que el DIH nom- bra el instrumento y no solo el resultado: prohíbe hacer padecer hambre a la población civil como método, según la Regla 53 del estudio del CICR (Henckaerts y Doswald-Beck, 2005), mientras que el derecho de los derechos humanos protege el ac- ceso a los alimentos sin contener regla alguna que vede emplear la privación alimentaria como técnica de presión política. La tercera es la decisiva y merece enunciarse con precisión. El DIH atribuye deberes al actor por razón de su conducta: al sitiador le incumben obligaciones frente a la población sitiada, aunque no ejerza sobre ella control alguno, porque la obligación nace de lo que hace y no de lo que gobierna. El derecho de los derechos humanos, en cambio, vincula al Estado en la medida en que ejerza jurisdicción, y es ahí donde el argumento encuentra su límite, pues Estados Uni- dos sostiene que sus obligaciones convencionales en la materia no rigen fuera de su territorio, según se expone enseguida. Los Principios de Maastricht y la Observación general N.º 8 del Comité DESC empujan en sentido contrario, pero carecen de fuerza vincu- lante formal. A ello se añade un dato que agrava el cuadro: Estados Unidos ﬁrmó el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en 1977 sin llegar a ratiﬁcarlo, y ratiﬁcó el Pacto Inter- nacional de Derechos Civiles y Políticos en 1992 con la declaración de que sus disposiciones no son au- toejecutables (Naciones Unidas, s. f.); ha sostenido, además, de manera constante ante el Comité de De- rechos Humanos, que el Pacto no le obliga respecto de personas situadas fuera de su territorio. La vía que sobre el papel sustituye al DIH en tiempo de paz se encuentra, por tanto, prácticamente clausurada fren- te al Estado que impone coercitivamente la medida. Ello no afecta al carácter erga omnes de las obliga- ciones lesionadas ni a los deberes que de su vulnera- ción se siguen para terceros Estados, cuestión que se examina en el apartado correspondiente. De ahí que la protección efectiva de una población civil pueda resultar menor cuando no hay guerra que cuando la hay, y que un niño que muere porque el hospital carece de corriente no se halle en mejor posición jurídica que un niño en una ciudad sitia- da, sino en peor: a este lo ampara una prohibición categórica; a aquel, una obligación de realización progresiva que su propio Estado no puede cumplir y que el Estado causante de la privación niega que le incumba. Naturaleza jurídica, arquitectura normativa y efec- tos humanitarios documentados Una aproximación rigurosa al objeto de estudio exi- ge precisar antes que nada la naturaleza jurídica de la medida. El gobierno estadounidense ha emplea- do históricamente el término embargo para desig- nar su política hacia Cuba, y con él la inscribe en el ámbito de las sanciones económicas unilaterales. Tanto la doctrina cubana como un sector relevante de la academia internacional han objetado esa de- nominación, caliﬁcándolo como bloqueo. La política estadounidense no solo impide el comercio bilateral, sino que busca cortar, perjudicar u obstaculizar los lazos económicos y comerciales del Cuba con cual- quier país del mundo. Así lo deﬁne explícitamente el Título I de la ley Helms-Burton, como obligación para el gobierno estadounidense. Justamente, el di- seño de esta política de asﬁxia integral, que causa el mismo efecto que una ﬂota naval bloqueando el ac- ceso a las costas cubanas, fue reconocido ya desde sus inicios en el intercambio sostenido entre el De- partamento del Tesoro y el Departamento de Esta- do de los EE. UU., recogido en un memorándum de 16 de mayo de 1961 titulado "Cuba-Total Blockade". El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 171 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 La Fiscalía General de la República de Cuba (2023) ha recordado que el derecho internacional no conoce ningún embargo con la universalidad que caracteriza a las restricciones impuestas contra la isla. Un em- bargo en sentido propio se limita a la retención de bienes o activos determinados en el marco de una controversia jurídica concreta, carece de proyección extraterritorial y no puede dirigirse contra el orden político, económico y social legítimamente consti- tuido de un Estado soberano. La Resolución 2625 (XXV) codiﬁca los principios de derecho internacio- nal relativos a las relaciones de amistad y coopera- ción entre los Estados. Prohíbe a todo Estado aplicar o fomentar medidas económicas, políticas o de cual- quier otra índole para coaccionar a otro y obtener de él la subordinación de sus derechos soberanos (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970). Varios cuerpos normativos vertebran el bloqueo. La Trading with the Enemy Act de 1917, concebida para tiempos de guerra, sirvió al presidente Kennedy como base legal de las primeras restricciones co- merciales en 1962, y ha sido prorrogada anualmente por las sucesivas administraciones estadounidenses hasta la fecha. En la actualidad, esta disposición mantiene la prohibición a la importación a EE.UU. de todos los bienes de origen cubano y de todos los bienes importados de Cuba o a través de Cuba. La Ley Torricelli de 1992 extendió las prohibiciones a las subsidiarias de empresas estadounidenses ra- dicadas en terceros países, y prohibió a los barcos de terceros países que toquen puerto cubano en- trar a territorio estadounidense en un plazo de 180 días, excepto aquellos que tengan licencia del Se- cretario del Tesoro, e introdujo así un componente extraterritorial que choca con la soberanía de otros Estados y con el principio de no intervención. La Ley Helms-Burton de 1996 codiﬁcó el bloqueo en una norma federal y lo sustrajo a la discrecionalidad presidencial. Añadió además, con un amplio alcan- ce extraterritorial, mecanismos de sanción contra empresas y nacionales de terceros Estados que operasen con propiedades estadounidenses nacio- nalizadas en Cuba, y amenaza de demandas en tri- bunales de EE.UU., internacionalizando aún más sus impactos. Semejante previsión contradice abierta- mente los principios de trato nacional y de nación más favorecida reconocidos en los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (Pino Canales y Díaz Pérez, 2024). Al cierre de marzo de 2026 se habían presentado cuarenta y seis demandas al amparo del título III de esa ley, veinticuatro de las cuales seguían su curso (MINREX, 2026, p. 29). Las Cuban Assets Control Regulations, administradas por la Oﬁcina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro, cierran el conjunto: son el instrumento reglamentario que ejecuta a diario las prohibiciones y sanciona a personas y entidades de cualquier nacionalidad que realicen transaccio- nes vedadas. Solo en el verano de 2025 esa oﬁci- na impuso multas de 608 825 dólares a la empresa logística Key Holding y de 11 832 136 dólares a la correduría Interactive Brokers por operaciones vin- culadas a Cuba (MINREX, 2026, p. 31). Sobre ese armazón se superpone la designación unilateral e injustiﬁcada de Cuba como Estado Pa- trocinador del Terrorismo, impuesta por vez primera en 1982, retirada en 2015 durante la administración Obama (reconociendo su ilegitimidad y falta de sustento) y restablecida en enero de 2021 (Depar- tamento de Estado de los Estados Unidos, 2021). La administración Biden certiﬁcó su rescisión el 14 de enero de 2025 y así lo notiﬁcó al Congreso, pero la certiﬁcación quedaba sujeta a un plazo estatutario de cuarenta y cinco días que nunca llegó a transcu- rrir (Biden, 2025). Seis días más tarde, el presidente Trump la revocó expresamente mediante la Orden Ejecutiva 14148, de 20 de enero de 2025 (Orden Eje- cutiva 14148, 2025), con lo que Cuba permaneció en la lista sin solución de continuidad. Lejos de ser una categoría administrativa inocua, opera como mul- tiplicador de los efectos del bloqueo, pues implica la pérdida de relaciones con entidades bancarias y ﬁnancieras y las diﬁcultades para encontrar o acce- der a nuevas, y obliga a las instituciones ﬁnancieras internacionales a extremar la diligencia debida en cualquier operación vinculada a Cuba y genera un enorme efecto disuasorio que desborda con creces el alcance formal de las prohibiciones. La Oﬁcina en El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 172 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Washington para Asuntos Latinoamericanos ha do- cumentado que, por temor a las cuantiosas multas asociadas a una infracción, la mayoría de los bancos internacionales rechaza procesar pagos cubanos e incluso congela fondos destinados a actividades religiosas y humanitarias expresamente autoriza- das (Washington Oce on Latin America [WOLA], 2023). Un grupo de expertos independientes de Naciones Unidas manifestó su consternación por la revocación de esa certiﬁcación en enero de 2025 y reclamó el levantamiento de la medida (Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [ACNUDH], 2025). El cerco energético de 2026 añadió a ese entramado dos instrumentos de nueva planta. La Orden Ejecu- tiva 14380, de 29 de enero de 2026, publicada en el Federal Register el 3 de febrero de ese año (Orden Ejecutiva 14380, 2026), declaró una emergencia na- cional respecto de Cuba y autorizó la imposición de aranceles a los países que le suministrasen petróleo. El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró el 20 de febrero de 2026 que la Ley de Poderes Eco- nómicos de Emergencia Internacional no autoriza al presidente a imponer aranceles (Learning Resour- ces, Inc. v. Trump, 2026), lo que privó de base al mecanismo arancelario de la orden y condujo a su- primir los aranceles impuestos a los países suminis- tradores. La emergencia nacional declarada el 29 de enero permaneció, sin embargo, en vigor, y con ella el marco jurídico que habilita sanciones adiciona- les contra quienes abastezcan de petróleo a Cuba, junto a la designación de la isla como amenaza in- usual y extraordinaria para la seguridad nacional es- tadounidense. La selección de lo que se retiró y de lo que se mantuvo no es casual: cayó el instrumen- to que afectaba a terceros Estados y que el propio orden constitucional estadounidense declaró inváli- do; permaneció el que recae exclusivamente sobre la población cubana y que ningún tribunal interno está llamado a revisar. El Coordinador Residente del sistema de Naciones Unidas en Cuba constató un mes después de la or- den que el bloqueo de combustible persistía y que sus consecuencias humanitarias se agravaban cada día, y describió la situación no como una escasez pasajera, sino como una conmoción energética sis- témica convertida en el principal multiplicador de riesgos humanitarios (Pichón, 2026a). Los efectos del cerco sobre la población se mantuvieron, por tanto, pese a la invalidación judicial del instrumen- to arancelario. A ello contribuyó la Orden Ejecuti- va 14404, de 1 de mayo de 2026, que bloquea los bienes de toda persona extranjera que opere en los sectores energético, de defensa, de minería, de servicios ﬁnancieros o de seguridad de la economía cubana, y faculta al Departamento del Tesoro para sancionar a las instituciones ﬁnancieras extranjeras que realicen transacciones signiﬁcativas con las per- sonas designadas (Orden Ejecutiva 14404, 2026). El informe del MINREX documenta casos concretos: la negativa de la farmacéutica suiza Novartis a ofer- tar cabergolina, la cancelación de catorce operacio- nes de compra del Instituto Finlay de Vacunas, la in- terrupción de la producción de tres medicamentos en Laboratorios Medsol por la negativa de un pro- veedor alemán a suministrar piezas de repuesto y el rechazo de cuarenta bancos extranjeros a operar con entidades cubanas, con una afectación de 169.5 millones de dólares (MINREX, 2025). El informe co- rrespondiente al período siguiente eleva ese regis- tro: entre marzo de 2025 y febrero de 2026, treinta y cuatro entidades bancarias internacionales sus- pendieron o rechazaron operaciones con Cuba, can- celando cuentas o denegando transferencias desti- nadas a la compra de alimentos, medicamentos y combustible, por temor a las sanciones secundarias (MINREX, 2026, p. 30). El fenómeno se ha agravado tras la Orden Ejecutiva 14404. Las dos principales navieras que operaban con la isla, la francesa CMA CGM y la alemana Hapag-Lloyd, dejaron de aceptar nuevos pedidos vinculados a Cuba (MINREX, 2026, p. 26), y a ﬁnales de julio de 2026 permanecían re- tenidos en puertos del Caribe más de siete mil con- tenedores con alimentos, medicamentos y recur- sos para los sectores energético e hidráulico. Entre ellos, dos contenedores de un medicamento para el tratamiento de la epilepsia quedaron inmovilizados El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 173 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 en Cartagena de Indias porque la naviera se negó a entregar el ﬂete invocando el cumplimiento del blo- queo (EFE, 2026). Este fenómeno, conocido como sobrecumplimiento, ha sido descrito por Douhan (2021b) como uno de los problemas mayores de las sanciones unilaterales, en la medida en que ampliﬁ- ca sus consecuencias mucho más allá de su alcance jurídico formal. Tras su visita oﬁcial a Cuba en noviembre de 2025, la Relatora Especial concluyó que la extensión de la jurisdicción estadounidense por el hecho de que los pagos se efectúen en dólares o de que los bienes in- corporen un 10 % o más de contenido, tecnología o patentes de ese origen carece de fundamento en el derecho internacional. Observó además que, al con- trolar personas estadounidenses la producción en numerosos sectores de alta tecnología y haber ad- quirido algunas de las empresas que tradicionalmen- te abastecían a Cuba, el país no puede mantener en funcionamiento la atención de la salud, la producción de energía, el abastecimiento de agua, la producción y conservación de alimentos ni la infraestructura de comunicaciones (Douhan, 2026, párr. 92). Lo que singulariza al bloqueo, y lo que justiﬁca exa- minarlo con categorías humanitarias, no es solo su arquitectura jurídica. Es la magnitud y el carácter extremadamente negativos de sus efectos sobre la población civil. Dos equivalencias del informe del MINREX bastan para ﬁjarla en términos comprensi- bles. Cuatro días de bloqueo cuestan lo mismo que importar todos los combustibles que la economía cubana necesita para satisfacer su demanda, unos 78.5 millones de dólares; dieciséis minutos equiva- len al precio anual del nusinersén con que se trata la atroﬁa muscular espinal infantil, 250 000 dólares (MINREX, 2026, pp. 4-5). En el ejercicio precedente, dos meses de bloqueo equivalían al costo de garan- tizar durante un año la entrega a la población de la canasta familiar normada de productos, unos 1 600 millones de dólares (MINREX, 2025, p. 4). Los datos del sector sanitario son los más revela- dores del impacto sobre la población civil. La tasa de mortalidad infantil pasó de 3.9 por cada mil na- cidos vivos en 2018 a 9.9 en 2025, un deterioro que coincide en el tiempo con el recrudecimiento del bloqueo y con la reinstauración de la designación como Estado Patrocinador del Terrorismo (Ministe- rio de Salud Pública de Cuba [MINSAP], 2026). En ese mismo cierre anual la mortalidad materna as- cendió a 44.1 por cada cien mil nacidos vivos, frente a 40.6 en 2024. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha corroborado esa cifra y ha advertido que los niños mueren por- que los médicos carecen de acceso a medicamen- tos e insumos esenciales (ACNUDH, 2026c). Según los datos oﬁciales cubanos difundidos en junio de 2026 y recogidos por ese mismo organismo, la su- pervivencia de los niños diagnosticados con cáncer cayó del 85 al 65 % tras el cerco energético inicia- do en enero de 2026, en buena medida porque los fármacos de primera línea debieron sustituirse por otros de menor efectividad. Este dato requiere una precisión. Procede de declaraciones de las autorida- des sanitarias cubanas sobre la situación en curso y no de una tasa de supervivencia a cinco años del Registro Nacional de Cáncer, de modo que ha de leerse como indicador de coyuntura y no como se- rie epidemiológica consolidada. La propia Sección de Control del Cáncer del MINSAP situó el punto de partida en el 80 %. El informe del MINREX corrobora esa caída del 85 al 65 % y añade que las muertes por cáncer en el país superan ya las setenta diarias (MINREX, 2026, p. 21). De los 395 medicamentos que integran el cuadro básico de producción nacional, cerca de 300 se encuentran en falta por carencia de insumos far- macéuticos (ACNUDH, 2026c; MINREX, 2026, p. 32). Los 2 888 pacientes que reciben tratamiento hemodialítico en las cincuenta y siete unidades del país (Infomed, 2026; MINREX, 2026, p. 20) han vis- to alterados sus esquemas por las interrupciones en el suministro de agua y electricidad, hasta el punto de que ha sido necesario hospitalizar a quienes vi- ven lejos de los centros asistenciales y carecen de transporte para desplazarse. La lista de espera qui- rúrgica superaba en junio de 2026 las 100 000 per- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 174 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 sonas: 95 555 pendientes de cirugía general y otras 5 152 de intervenciones oncológicas (Peña García, 2026); doce mil de esas personas son niños (MIN- REX, 2026, p. 20). La Organización Panamericana de la Salud ha documentado la escasez de antibió- ticos, reactivos y suministros de laboratorio, junto a la interrupción de los servicios de diagnóstico, del transporte sanitario y de la cadena de suministro por falta de combustible (Organización Panameri- cana de la Salud [OPS], 2026). El Fondo de las Na- ciones Unidas para la Infancia (UNICEF) mantiene paralizados siete cargamentos de suministros para recién nacidos —kits médicos de emergencia, insu- mos de atención neonatal y productos nutricionales para gestantes y madres lactantes—, valorados en 630 000 dólares (Pichón, 2026c; MINREX, 2026, p. 26). El Programa Mundial de Alimentos, por su parte, no consigue embarcar hacia Cuba más de 2 900 toneladas métricas de carga alimentaria hu- manitaria ya contratada, a causa de la suspensión de servicios por parte de las principales navieras (ACNUDH, 2026c; Programa Mundial de Alimentos [PMA], 2026; MINREX, 2026, p. 26). El deterioro no se circunscribe al sector sanitario. Al cierre de mayo de 2026 el país disponía de 2 667 800 toneladas de combustible menos de las planiﬁ- cadas y mantenía alrededor de 1 400 MW de poten- cia instalada sin generar por falta de combustible, con once de sus quince unidades térmicas fuera del ciclo de mantenimiento capital; el plan eléctrico re- sidencial se cumplía al 83 %, lo que representa más de veinte horas diarias de interrupción como pro- medio nacional, y la generación térmica de 2025 cayó a 7 789 GWh, esto es, 1 046.6 GWh menos que en 2024 (MINREX, 2026, pp. 10-13). El 4 de agosto de 2026 la afectación máxima del servicio eléctrico por déﬁcit de capacidad de generación alcanzó los 2 411 megavatios; al día siguiente el Sistema Elec- troenergético Nacional disponía de 970 megavatios frente a una demanda máxima estimada de 3 150, esto es, menos de un tercio de la energía requeri- da (Unión Eléctrica, 2026). Como el ochenta y siete por ciento de los acueductos depende del bombeo eléctrico, unos 2.7 millones de personas padecen un suministro de agua irregular y cerca de un millón dependen de camiones cisterna (Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos [INRH], 2026); el Coordina- dor Residente de las Naciones Unidas ha precisado que solo se dispone del treinta y seis por ciento de la energía que esos sistemas de bombeo requieren (Pichón, 2026c). En un país que importa más del ochenta por ciento de los alimentos que consume, el recorte del sesenta por ciento en el diésel asigna- do a la agricultura paralizó buena parte del parque de tractores, mientras la inﬂación de los alimen- tos superaba el doscientos por ciento anual (OPS, 2026). Sobre ese cuadro se proyectan las cifras de la población en mayor riesgo: unos cinco millones de enfermos crónicos, más de 32 000 embarazadas y alrededor de 61 830 niños con necesidades es- peciales de salud, dependientes de ventilación do- miciliaria, succión mecánica o climatización (OPS, 2026; MINREX, 2026, p. 21). El informe del MINREX cuantiﬁca los daños del pe- ríodo por sectores: 367.3 millones de dólares en la salud, 802.4 millones en el sector electroenergético, 848.1 millones en la producción de alimentos y 98 millones en la educación general y superior (MIN- REX, 2026, pp. 47-48). La atribución de este cuadro al bloqueo exige una precisión. Los organismos del sistema de Naciones Unidas describen la situación como resultado de una conﬂuencia de factores: junto al recrudecimien- to de las medidas coercitivas ﬁguran la obsolescen- cia del parque termoeléctrico, la baja productividad agrícola y la dependencia de las importaciones de alimentos, el impacto de los huracanes y la contrac- ción económica posterior a la pandemia. De ahí po- dría extraerse la objeción de que el deterioro no es imputable a la medida. Ese razonamiento descono- ce el origen de esos mismos factores. La obsolescencia del sistema eléctrico es en buena medida un sedimento del propio bloqueo. Se tra- ta de instalaciones que llevan décadas sin acceso a tecnología, repuestos ni crédito, y el obstáculo persiste en el presente. El director general de la El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 175 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Unión Eléctrica ha documentado que la principal termoeléctrica del país no logra adquirir equipa- miento francés porque en 2015 una transnacional estadounidense compró a la ﬁrma que la diseñó y la montó, y que la recuperación de otras unidades obligó a buscar mantenimiento y piezas en terceros mercados (Campos Olmo, 2026). El mismo meca- nismo opera en el sector hidráulico, donde las im- portaciones cayeron de unos cien millones de dó- lares anuales a diez por la parálisis de las líneas de crédito y la retirada de proveedores (INRH, 2026), y en el agrícola, donde la imposibilidad de adquirir insumos, maquinaria y combustible explica en me- dida sustantiva la baja productividad que después se invoca como causa autónoma. La formulación correcta, y la que el propio siste- ma de Naciones Unidas emplea, es que el bloqueo opera como el principal multiplicador de los riesgos humanitarios (Pichón, 2026c). No es la única cau- sa del deterioro, pero sí la condición que agrava e impide remediar las demás. Cabe objetar que en- tre esas otras causas ﬁguran decisiones de política económica interna. La objeción pasa por alto que tales decisiones se adoptan dentro del conjunto de opciones que seis décadas de bloqueo han dejado disponibles: un Estado privado de crédito, de ac- ceso a los mercados internacionales, instituciones ﬁnancieras, bancarias y de crédito, y de tecnología no elige entre las alternativas de que dispondría en condiciones normales, sino entre las que el cerco le deja, de modo que el propio margen de decisión es un efecto de la medida. Un país puede tener plantas envejecidas y un huracán puede destruir su infraes- tructura; lo que convierte esas contingencias en privación sostenida es la imposibilidad de comprar los repuestos, obtener el crédito y contratar el ﬂe- te que permitirían repararlas. El bloqueo no explica por sí solo cada indicador, pero explica por qué nin- guno de ellos puede corregirse. La Relatora Espe- cial formuló esa relación en términos equivalentes al concluir que las sanciones unilaterales primarias, los medios empleados para hacerlas cumplir, las po- líticas de reducción del riesgo y el exceso de celo en el cumplimiento han agravado considerablemente una situación humanitaria ya deteriorada por la cri- sis económica, los desastres naturales y la pande- mia (Douhan, 2026, párr. 89). Estas cifras no son abstracciones macroeconómi- cas. Miden un impacto directo y creciente sobre la vida, la salud y la dignidad de personas concretas. Al presentar el informe ante la prensa internacio- nal, el canciller Bruno Rodríguez Parrilla subrayó un dato de especial relevancia para este análisis: más del 80 % de los cubanos que hoy residen en la isla nacieron después del inicio del bloqueo (Rodríguez Parrilla, 2025). Varias generaciones han vivido, por tanto, bajo un régimen de restricciones que no eli- gieron y frente al cual carecen de recurso jurídico. Sus efectos las alcanzan al margen de su posición política, de su actividad económica o de cualquier vínculo con las decisiones gubernamentales que se invocan como motivo de la sanción. Esa indiscrimi- nación en los efectos es, justamente, lo que permite trazar una analogía con las situaciones que el DIH regula. El memorando Mallory: la población civil como ob- jetivo deliberado Antes de abordar la aplicación analógica de los principios humanitarios conviene detenerse en un documento que revela la intencionalidad originaria de la política y que posee implicaciones jurídicas de primer orden. El 6 de abril de 1960, Lester D. Ma- llory, subsecretario adjunto de Estado para Asuntos Interamericanos, dirigió a su superior Roy Rubo- ttom un memorando clasiﬁcado bajo el título The Decline and Fall of Castro. Desclasiﬁcado más tarde y publicado en la colección Foreign Relations of the United States, el texto expone con una franqueza inhabitual las premisas de la política que acabaría convirtiéndose en el bloqueo. Mallory enumera seis consideraciones. La primera admite que la mayoría de los cubanos apoya a Cas- tro, con una estimación mínima del 50 %. La última concluye que el único medio previsible de erosio- nar ese apoyo interno pasa por el desencanto y la El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 176 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 insatisfacción derivados de la penuria económica y de las diﬁcultades materiales. De esas premisas extrae una recomendación operativa: emplear con prontitud todo medio posible para debilitar la vida económica de Cuba. El curso de acción debía ser tan hábil e imperceptible como fuera posible. Su ﬁ- nalidad era privar al país de dinero y suministros, reducir los salarios reales y monetarios y provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del go- bierno (Mallory, 1960). La relevancia jurídica del documento excede su va- lor como fuente histórica. En el DIH, la intenciona- lidad opera como elemento relevante, aunque no siempre determinante, para caliﬁcar una conducta. El artículo 8.2.b.xxv del Estatuto de Roma (Nacio- nes Unidas, 1998) tipiﬁca como crimen de guerra el empleo intencional de la inanición de civiles como método de hacer la guerra, y exige por tanto acredi- tar ese elemento subjetivo. No se sostiene aquí que ese tipo penal resulte aplicable al bloqueo, pues su ámbito se circunscribe al conﬂicto armado, según se ha señalado. Importa, en cambio, que el elemen- to subjetivo que el DIH reputa más grave aparezca documentado con holgura en el memorando Ma- llory: no solo consta el propósito de provocar ham- bre y desesperación en la población civil, sino que se identiﬁca a esa población como el instrumento mediante el cual se pretende alcanzar un objetivo político. Semejante estructura intencional guarda una co- rrespondencia estrecha con la que subyace a la de- ﬁnición de ataque contra la población civil que el DIH prohíbe. El artículo 51.2 del Protocolo Adicional I dispone que ni la población civil como tal ni las personas civiles serán objeto de ataque. Prohíbe además los actos o amenazas de violencia cuya ﬁ- nalidad principal sea aterrorizarla. Importa no exa- gerar el alcance de la correspondencia: el comenta- rio del CICR al artículo 49 excluye expresamente de la noción de ataque los embargos y demás medios no físicos de guerra económica (Sandoz et al., 1987, párr. 1880), y este trabajo no sostiene lo contrario, según se precisa al examinar el principio de distin- ción. Lo que la correspondencia muestra es que la estructura de la prohibición, la de tomar a la pobla- ción civil como objeto de la acción hostil para obte- ner de ella un resultado político, es la misma que el memorando documenta. El memorando aporta un elemento adicional que refuerza la analogía: la negación deliberada de la distinción entre gobierno y población civil. Mallory no propone sancionar al gobierno cubano dejando indemne a la población. Propone exactamente lo contrario, esto es, servirse del sufrimiento de la po- blación como palanca de presión sobre el gobierno. Esa inversión de la lógica protectora, que convierte a los civiles en medio y no en beneﬁciarios de la tutela jurídica, no fue un rasgo accidental de la polí- tica, sino su mecanismo constitutivo, sostenido des- de entonces con plena conciencia de sus efectos. El memorando tampoco fue una ocurrencia aisla- da. Tres semanas antes, el 17 de marzo de 1960, el presidente Eisenhower había aprobado el Programa de Acción Encubierta contra el Régimen de Castro (Comité 5412, 1960), y la misma lógica se formalizó después en la Operación Mangosta. Su revisión de programa preveía que las acciones políticas se apo- yarían en una guerra económica dirigida a inducir el fracaso del régimen en satisfacer las necesidades económicas de Cuba, y en operaciones psicológicas destinadas a volver el resentimiento de la población cada vez más contra el gobierno (Lansdale, 1962b, p. 711). El documento de agosto de 1962 que ﬁjaba el curso alternativo B enunciaba entre sus objetivos mantener la máxima presión económica y política sobre el régimen para retardar el desarrollo de la economía cubana, y entre sus tareas económicas provocar, en la medida de lo practicable, la desvia- ción de los recursos cubanos de sus ﬁnes producti- vos (Lansdale, 1962a, pp. 929-931). La continuidad entre 1960 y 1962 muestra que la producción deli- berada de penuria no fue el exceso de un funciona- rio, sino una línea de acción institucionalizada. Algunos analistas estadounidenses han reconocido esta dimensión con notable honestidad intelectual. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 177 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Peters (2019) ha observado que cada nueva ron- da de sanciones se presenta como dirigida contra el régimen y no contra el pueblo cubano, pero que unas medidas capaces de estrangular una econo- mía dañan inevitablemente a quienes viven en ella. Schoultz (2009) ha reconstruido esa lógica a partir de los archivos estadounidenses; en la síntesis de Gleijeses (2010), el estudio muestra que los funcio- narios de Washington conﬁaban en que el hambre y la desesperación llevaran al pueblo cubano a vol- verse contra su gobierno. Los principios intransgredibles del derecho huma- nitario como fundamento de la analogía La objeción de umbral antes expuesta encuentra en este apartado su respuesta sustantiva. La viabi- lidad de una aplicación analógica de los principios del DIH al terreno de las sanciones económicas de- pende, ante todo, de la naturaleza jurídica de esos principios. Si se tratase de reglas técnicas privativas del conﬂicto armado, la analogía carecería de base. Si expresan, en cambio, valores jurídicos de alcance universal cuya ratio legis desborda su ámbito ma- terial de origen, la analogía se vuelve admisible y aun metodológicamente necesaria. El DIH no rige el bloqueo. La pregunta pertinente es otra: si algunos de sus principios expresan exigencias jurídicas cuya vigencia no se agota en el conﬂicto armado. La CIJ se pronunció sobre esta cuestión en términos decisivos. El párrafo 79 de su Opinión Consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares aﬁrma que numerosas reglas del derecho humanitario resultan fundamentales para el respeto de la persona humana y para las consi- deraciones elementales de humanidad, fórmula que la propia Corte había acuñado en el asunto del Ca- nal de Corfú. De ahí, prosigue el texto, la amplísima adhesión que han recibido las Convenciones de La Haya y de Ginebra. Añadió que tales reglas obligan a todos los Estados, hayan ratiﬁcado o no los con- venios que las contienen, porque conﬁguran prin- cipios intransgredibles del derecho internacional consuetudinario (CIJ, 1996, párr. 79). El adjetivo intransgredible encierra una densidad normativa precisa. No designa normas dispositivas susceptibles de derogación convencional o con- suetudinaria, ni directrices que los Estados puedan ponderar a discreción frente a consideraciones de seguridad nacional. Designa reglas que vinculan a todos los Estados en toda circunstancia, al margen de su consentimiento convencional. Meron (2000) ha leído esta formulación como una manifestación del rango cualiﬁcado que la Corte atribuye al núcleo del derecho humanitario. La Comisión de Derecho Internacional conﬁrmó después esa lectura al incluir las reglas básicas del derecho internacional huma- nitario en la lista no exhaustiva de normas imperati- vas anexa a sus conclusiones sobre ius cogens (CDI, 2022). El párrafo 78 de la misma Opinión Consultiva iden- tiﬁca los principios cardinales que tejen el derecho humanitario. Uno protege a la población civil y a los bienes de carácter civil y establece la distinción entre combatientes y no combatientes: los Estados no deben jamás hacer de los civiles el objeto de un ataque y, por consiguiente, no deben emplear ja- más armas incapaces de distinguir entre objetivos civiles y militares. Otro prohíbe causar sufrimientos innecesarios a los combatientes (CIJ, 1996, párr. 78). Dos rasgos de esa formulación importan aquí. El len- guaje de la Corte es absoluto: los Estados no deben jamás hacer de los civiles el objeto de un ataque. Ese imperativo categórico no admite excepciones fundadas en el instrumento empleado. Si un Estado no puede convertir a los civiles en objeto de ataque mediante armas, tampoco puede hacerlo median- te medidas económicas cuyo efecto buscado sea provocar hambre, desesperación y sufrimiento en la población, que es precisamente lo que el memo- rando Mallory prescribe. Junto a ello, la Corte ancla estos principios en las consideraciones elementales de humanidad, expresión que ya había utilizado en el asunto del Canal de Corfú (CIJ, 1949) para derivar obligaciones jurídicas exigibles con independencia de que existiera o no un conﬂicto armado. Ese an- claje conecta los principios del DIH con la Cláusula El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 178 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 de Martens, que opera como puente normativo en- tre el derecho de los conﬂictos armados y las situa- ciones no reguladas expresamente. La Cláusula de Martens y la protección humanitaria fuera del conﬂicto armado La Cláusula se introdujo en el preámbulo de la II Convención de La Haya de 1899 a propuesta del delegado ruso Fiódor Fiódorovich Martens. Dispo- ne que, en los casos no previstos por las disposi- ciones reglamentarias adoptadas, las poblaciones y los beligerantes quedan bajo la protección y el imperio de los principios del derecho de gentes. Esos principios resultan de los usos establecidos entre las naciones civilizadas, de las leyes de hu- manidad y de las exigencias de la conciencia pú- blica. Reformulada en el artículo 1.2 del Protocolo Adicional I de 1977, ha sido reconocida como parte del derecho consuetudinario e invocada en pro- nunciamientos judiciales que van del Tribunal de Núremberg a la CIJ y al Tribunal Penal Internacio- nal para la ex-Yugoslavia (Ticehurst, 1997). Ya Segall (1999) advirtió, desde la propia Revista del CICR, que las normas humanitarias sobre socorro y sobre bienes indispensables para la supervivencia ofrecen criterios utilizables para acotar los efectos de las sanciones económicas, aun cuando estas se adopten fuera de un conﬂicto armado. Su alcance, con todo, es más estrecho de lo que podría parecer: en línea con lo ya señalado, la autora circunscribió esos criterios al deber de permitir el paso de los socorros, sin postular una aplicación general de los principios del DIH a las sanciones. Este artículo am- plía deliberadamente ese alcance y asume la carga argumentativa de justiﬁcarlo. La función de la Cláusula dentro del sistema del DIH es ante todo preventiva: impide dar por sentado que todo cuanto el derecho convencional no prohíbe ex- presamente queda permitido. Meron (2000) sostie- ne que la Cláusula ofrece un medio objetivo para de- terminar el derecho natural a través de los dictados de la conciencia pública, lo que enriquece las fuentes del derecho de los conﬂictos armados y abre su de- sarrollo a la participación de todos los Estados. Cas- sese (2000), más cauto, la describe cuando menos como recordatorio de que el derecho consuetudina- rio sigue operando tras la adopción de una norma convencional, y admite una lectura más ambiciosa según la cual cabe derivar de los principios de hu- manidad y de los dictados de la conciencia pública obligaciones jurídicas autónomas. La Cláusula fue concebida para que las personas afectadas por un conﬂicto armado nunca quedaran del todo desprovistas de protección jurídica, ni si- quiera ante vacíos normativos. La CIJ ha admitido que los principios subyacentes reﬂejan considera- ciones elementales de humanidad de alcance uni- versal. Aceptado eso, se vuelve insostenible aﬁrmar que amparan a la población civil durante un bom- bardeo y la desamparan durante un bloqueo eco- nómico que persigue, por diseño, idénticos efectos sobre idénticas personas. McBride (1984) argumentó que las numerosas reso- luciones adoptadas por la Asamblea General expre- san los dictados de la conciencia pública y quedan comprendidas en el ámbito de la Cláusula. Traslada- do al caso cubano, el razonamiento tiene un rendi- miento inmediato. Las resoluciones que desde 1992 condenan el bloqueo por contrario al derecho inter- nacional —treinta y tres hasta 2025— expresarían inequívocamente esa conciencia jurídica y dotarían de contenido concreto a la protección residual que la Cláusula garantiza. Esta lectura no fuerza los límites de la Cláusula. Es coherente con su función originaria, que consiste en asegurar que allí donde el derecho convencional no llega los principios de humanidad sigan operando como fuente de protección. Un bloqueo de alcance general afecta sin discriminación a toda la pobla- ción de un Estado y produce daños humanitarios de gravedad documentada. Encaja, por tanto, en el supuesto para el que la Cláusula fue pensada: una situación no regulada de modo expreso que recla- ma, pese a ello, los principios de humanidad. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 179 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 El principio de distinción: de la conducción de hos- tilidades a la coerción económica El principio de distinción vertebra todo el ediﬁcio del DIH. Su formulación más acabada ﬁgura en el artículo 48 del Protocolo Adicional I (CICR, 1977), que obliga a las partes en un conﬂicto armado a distinguir en todo momento entre población civil y combatientes, y entre bienes de carácter civil y objetivos militares, y a dirigir sus operaciones úni- camente contra estos últimos. Las Reglas 1 y 7 del estudio del CICR, referidas respectivamente a las personas y a los bienes, conﬁrman su carácter con- suetudinario y su aplicabilidad tanto a los conﬂic- tos internacionales como a los no internacionales (Henckaerts y Doswald-Beck, 2005). La doctrina distingue en él una dimensión prohi- bitiva, que veda los ataques contra la población y los bienes civiles, y otra prescriptiva, que impone adoptar precauciones para minimizar los daños incidentales sobre personas y objetos protegidos. Ambas presuponen un criterio de diferenciación entre lo militar y lo civil, entre lo legítimamente ata- cable y lo protegido. Esa estructura lógica es la que puede trasladarse por vía analógica al ámbito de las sanciones económicas. Tilahun y Okafor (2024) han formulado el problema con claridad: a diferencia del derecho aplicable a los conﬂictos armados, el régimen jurídico de las sancio- nes económicas carece de un requisito comparable de distinción. En el ius in bello, la categorización entre beligerantes y civiles ordena toda la regulación; en el terreno sancionatorio no existe equivalente funcional alguno. Las medidas coercitivas unilaterales de al- cance general, como el bloqueo contra Cuba, operan sobre la totalidad de la economía de un Estado sin discriminar entre los actores gubernamentales cuya conducta se pretende modiﬁcar y una población civil que no tiene incidencia sobre las decisiones políticas que se invocan como motivo de la sanción. Esa ausencia de distinción no es accidental ni margi- nal. Pertenece al diseño mismo de la medida, según revela el memorando Mallory ya examinado. Cabe denominar ese rasgo indiscriminación estructural: una incapacidad constitutiva de la medida para se- parar a su destinatario declarado, el gobierno, de su víctima real, la población. Ese rasgo no perte- nece solo al pasado. El cerco energético articulado por las órdenes ejecutivas 14380 y 14404 de 2026 opera sobre el suministro de combustible del que dependen el funcionamiento de los hospitales, el bombeo de agua potable y la cadena de frío de me- dicamentos y vacunas. Sus efectos sobre la pobla- ción civil son, por tanto, la consecuencia previsible de la variable escogida para ejercer la presión. Se- senta y seis años después del memorando Mallory el mecanismo sigue siendo el mismo, esto es, pre- sionar al gobierno mediante la privación material de la población. La constancia de esa continuidad no es únicamente inferencial. El 8 de enero de 2026, pre- guntado en una entrevista radiofónica si convenía incrementar la presión sobre la isla, el presidente de Estados Unidos respondió que no creía que cupiese ejercer mucha más presión, salvo entrar y arrasar el lugar (Trump, 2026a). La declaración admite que la coerción económica había agotado su margen y sitúa la única escalada concebible en la acción mi- litar directa, con lo que el volumen de privación ya inﬂigido a la población civil queda reconocido por su propio autor como el máximo alcanzable por medios no bélicos. El artículo 51.4 del Protocolo Adicional I deﬁne como indiscriminados los ataques que no se dirigen contra un objetivo militar concreto, los que emplean métodos o medios de combate que no pueden diri- girse contra un objetivo militar especíﬁco y aquellos cuyos efectos no es posible limitar. Las Reglas 11 y 12 del estudio del CICR recogen, respectivamente, la prohibición de los ataques indiscriminados y su deﬁnición, y conﬁrman su carácter consuetudinario. Trasladar esta deﬁnición al bloqueo obliga a sal- var antes una objeción. El artículo 49.1 del Proto- colo Adicional I deﬁne los ataques como actos de violencia contra el adversario, y cabe sostener que una medida económica no es un acto de violencia, El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 180 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 con lo que el artículo 51.4 nada tendría que decir sobre ella. La objeción es pertinente y admite res- puesta en dos planos. En el primero, y conforme a la delimitación metodológica ya expuesta, lo que se traslada no es la caliﬁcación técnica de ataque, sino la estructura lógica de la prohibición: la regla veda emplear medios cuyos efectos no puedan circuns- cribirse a un destinatario legítimo, y esa exigencia no depende de la naturaleza del medio, sino de la relación entre el medio y sus efectos sobre quienes no son destinatarios. En el segundo plano, el propio concepto de violen- cia admite una lectura menos estrecha de la que la objeción presupone. Ni los Convenios de Ginebra ni sus Protocolos deﬁnen la violencia, por lo que su interpretación ha de atender al sentido corriente de los términos, conforme al artículo 31.1 de la Con- vención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Naciones Unidas, 1969). Y la formulación más au- torizada de ese sentido corriente, la de la Organiza- ción Mundial de la Salud, deﬁne la violencia como el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar le- siones, muerte, daños psicológicos, trastornos del desarrollo o privaciones (Organización Mundial de la Salud [OMS], 2002, p. 3). La propia organización precisa que la deﬁnición cubre una amplia gama de actos que van más allá del acto físico y abarca con- secuencias a menudo menos notorias, entre ellas las privaciones que comprometen el bienestar de los individuos, las familias y las comunidades. Privar deliberadamente a una población de alimentos, me- dicamentos y combustible mediante el ejercicio del poder económico encaja en esa deﬁnición sin for- zarla, y lo hace en su elemento más característico, que es la privación. No se sostiene con ello que el bloqueo constituya un ataque en el sentido técnico del artículo 49, cuestión que el umbral de aplicabi- lidad resuelve en sentido negativo. Se sostiene que la noción de violencia sobre la que la objeción se apoya es más estrecha que la que el propio lenguaje admite. Salvada la objeción, la correspondencia entre la de- ﬁnición y el bloqueo económico es notablemente precisa. La medida persigue un ﬁn declarado, forzar un cambio en el orden político, económico y social de Cuba, que no constituye un objetivo legítimo en el sentido del derecho de la responsabilidad inter- nacional, según se examina más adelante, ni admite delimitación como blanco cuya consecución pusie- ra término a la medida, como demuestra su per- manencia durante más de seis décadas al margen de los cambios en el contexto internacional y en la propia política cubana. El único mecanismo por el que la medida opera sobre ese ﬁn es la privación material de la población civil: se anuncia contra el gobierno y se ejecuta sobre la población. Emplea métodos de coerción que no pueden apuntar a un destinatario especíﬁco sin golpear masivamente a la población civil. Y sus efectos no admiten limita- ción conforme a estándar humanitario alguno, dado que recaen sobre la totalidad de las transacciones económicas del país. Se trata, en rigor, de una me- dida estructuralmente indiscriminada en el sentido antes deﬁnido, con una lógica operativa análoga a la de los ataques que el DIH prohíbe. El Alto Comi- sionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha formulado una conclusión coinciden- te con la categoría aquí empleada: los paquetes de sanciones severas dirigidos contra sectores enteros de una economía producen efectos amplios, indis- criminados y duros sobre las poblaciones, y resul- tan por ello incompatibles con los principios básicos del derecho internacional de los derechos humanos (ACNUDH, 2026c). La conﬁguración del cerco energético incorpora un elemento que podría oponerse a la conclusión precedente y debe examinarse. Junto a la prohibi- ción de suministrar combustible a las instituciones públicas cubanas, la regulación estadounidense mantiene una política de concesión favorable de licencias especíﬁcas para autorizar la reventa de petróleo destinado a usos comerciales y humani- tarios en el sector privado cubano, y ha autori- zado por licencia general las transacciones ne- cesarias para el funcionamiento de las misiones El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 181 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 diplomáticas y consulares de terceros Estados ra- dicadas en la isla (Oﬁcina de Control de Activos Extranjeros [OFAC], 2026a, 2026b; MINREX, 2026, p. 15). Cabría sostener que semejante excepción acredita una capacidad de diferenciación cuya au- sencia se acaba de aﬁrmar. La objeción se vuelve, sin embargo, contra quien la formula. De un lado, acredita que el Estado sancionador dispone de los medios técnicos y administrativos necesarios para identiﬁcar destinatarios y modular el alcance de la medida, de modo que el carácter indiscriminado del conjunto no obedece a una imposibilidad ope- rativa. De otro, revela dónde se traza en realidad la línea divisoria, que no separa al gobierno de la población civil, sino a un segmento de la actividad económica de la infraestructura que sostiene la subsistencia colectiva, pues del lado excluido que- dan la generación eléctrica nacional, el bombeo de agua potable, los hospitales, el transporte público y los centros educativos. Ninguna exención de alcance comparable se ha previsto para la generación eléctrica que sostiene los hospitales, para el bombeo de agua potable ni para la cadena de frío de las vacunas. La excepción se conﬁgura, así, según la conveniencia del sancio- nador, de modo que la capacidad de diferenciación que acredita se ejerce en beneﬁcio propio y deja intacta la privación de quienes carecen de valor ins- trumental para su política. La designación de la empresa estatal Unión Cu- ba-Petróleo, adoptada el 11 de junio de 2026 al am- paro de la sección 2(a)(i)(A) de la Orden Ejecutiva 14404 por operar en el sector energético de la eco- nomía cubana, conﬁrma esa lectura, dado que toda importación de volumen requiere su infraestructura de trasiego, almacenamiento y conservación, con lo que la exención carece de virtualidad para alterar el resultado agregado (OFAC, 2026c; Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2026). Una ex- cepción que deja fuera de su ámbito los bienes in- dispensables para la supervivencia de la población no corrige la indiscriminación estructural: la docu- menta. La Resolución 2664 del Consejo de Seguridad, adoptada en diciembre de 2022, reconoce implí- citamente el problema al establecer una exención humanitaria de alcance general a las medidas de congelación de activos en todos los regímenes de sanciones de la Organización (Consejo de Seguri- dad de las Naciones Unidas, 2022), exención que solo devino indeﬁnida para el régimen relativo al Estado Islámico y Al-Qaida tras la Resolución 2761 (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 2024). Si el propio Consejo ha juzgado necesario introducir salvaguardas humanitarias en los regí- menes que él mismo autoriza, se vuelve difícil de justiﬁcar que las medidas coercitivas unilaterales, no autorizadas por ningún órgano internacional y carentes de toda supervisión multilateral, operen sin salvaguarda alguna. La prohibición de castigo colectivo, del artículo 33 del IV Convenio de Ginebra a las medidas coerciti- vas unilaterales El artículo 33 del IV Convenio de Ginebra, sobre pro- tección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (CICR, 1949), dispone en su primer párrafo que ninguna persona protegida podrá ser castigada por una infracción que no haya cometido personal- mente. Prohíbe además, de modo categórico, los castigos colectivos y toda medida de intimidación o de terrorismo. La disposición se adoptó en 1949 como respuesta a las represalias masivas practica- das contra poblaciones civiles durante la Segunda Guerra Mundial. Codiﬁca, sin embargo, un principio más antiguo y de alcance mayor: el de responsa- bilidad individual, conforme al cual la sanción solo puede recaer sobre quien ha cometido personal- mente el acto reprochado. La Regla 103 del estudio del CICR conﬁrma que la prohibición de los castigos colectivos pertenece al derecho consuetudinario y rige tanto en conﬂictos armados internacionales como no internaciona- les (Henckaerts y Doswald-Beck, 2005). Serralvo (2022), a partir de un análisis pormenorizado del bloqueo de Gaza, ha mostrado que la vulneración El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 182 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 de esa prohibición arrastra con alta probabilidad la transgresión concomitante de otras normas del DIH y del derecho internacional de los derechos huma- nos, en lo que describe como un encadenamiento de ilicitudes. Aplicar esta categoría al bloqueo contra Cuba obli- ga a atender a su estructura operativa. La medida no sanciona conductas individuales identiﬁcables ni castiga a personas concretas por actos concretos. Funciona como un régimen de restricciones que re- cae sobre la totalidad de la población de un Estado, al margen de la conducta de cada persona afectada. El niño cubano que no accede a determinados medi- camentos no ha cometido infracción alguna que pu- diera invocarse para justiﬁcar la medida. El agricultor que no puede adquirir insumos para su producción no participó en la decisión gubernamental que Es- tados Unidos pretende modiﬁcar. El paciente onco- lógico cuya probabilidad de supervivencia cayó del 85 al 65 %, según los datos oﬁciales antes referidos, por falta de equipos e insumos no es combatiente ni beligerante: es una persona civil que soporta las consecuencias de una disputa ajena. El comentario del CICR al artículo 33 aporta un cri- terio decisivo, pues sitúa el acento en los efectos antes que en la intención declarada del Estado. Pre- cisa, además, que incluso sanciones lícitas en sí mis- mas devienen ilícitas cuando recaen sobre personas o grupos enteros por actos que no han cometido (Pictet, 1958, pp. 225-226). Ese criterio cobra es- pecial pertinencia para el caso cubano, donde los daños humanitarios documentados alcanzan una magnitud tal que cualquier alegación de ausencia de propósito punitivo se enfrenta a una evidencia empírica difícil de rebatir. En rigor, el memorando Mallory hace innecesario acudir al criterio de los efectos: la intención consta en el documento funda- cional de la política. La categoría del castigo colectivo ha comenzado, además, a permear el debate político doméstico del Estado sancionador. Legisladores estadounidenses han recurrido a ella para describir el bloqueo y el cerco energético contra Cuba al presentar iniciati- vas dirigidas a poner ﬁn a esa política. Así ocurrió cuando once miembros del Congressional Progres- sive Caucus, encabezados por la representante Ilhan Omar, aﬁrmaron en julio de 2026 que el bloqueo estadounidense priva deliberadamente a la pobla- ción entera de la isla de alimentos, combustible y medicamentos adecuados, y reclamaron el ﬁn de un cerco naval ilegal que causa un castigo colecti- vo contra Cuba (Congressional Progressive Caucus, 2026) o cuando el representante McGovern promo- vió ese mismo año la United States-Cuba Trade Act para derogar la base legal del bloqueo (McGovern, 2026). La categoría se manejó también entre los Es- tados en el debate que la Asamblea General celebró el 7 de julio de 2026, al que se vuelve al examinar la opinio iuris de la comunidad internacional. El re- presentante de Malí, en nombre del Grupo Africano, sostuvo que ninguna diferencia entre dos Estados puede justiﬁcar el castigo colectivo de todo un pue- blo, y menos aún una medida que ponga en peligro la vida y el bienestar de su población, y la delega- ción venezolana caliﬁcó en esos mismos términos las prácticas examinadas (Asamblea General de las Naciones Unidas, 2026). Ello sugiere una circulación creciente del vocabulario humanitario fuera de sus fronteras disciplinares. La categoría ha sido invocada además por los pro- cedimientos especiales de Naciones Unidas a pro- pósito del cerco energético. Al condenar la Orden Ejecutiva 14380, antes descrita, un grupo de exper- tos recordó que las medidas susceptibles de provo- car escasez de bienes esenciales pueden equivaler al castigo colectivo de la población civil (ACNUDH, 2026a). Meses después advirtieron que Cuba había sido sometida a una inanición energética, entendida como la condición en que la falta de combustible paraliza los servicios esenciales requeridos para una vida digna, y aﬁrmaron que la inanición energética como herramienta coercitiva es incompatible con las normas internacionales de derechos humanos (ACNUDH, 2026b). La formulación importa aquí, porque traslada al terreno de la coerción económi- ca en tiempo de paz una categoría, la inanición, que El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 183 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 el derecho de los conﬂictos armados prohíbe como método. La prohibición ha adquirido, además, un reconoci- miento que trasciende los conﬁnes del derecho de los conﬂictos armados. Las resoluciones del Conse- jo de Derechos Humanos sobre medidas coercitivas unilaterales invocan reiteradamente principios hu- manitarios para valorar la licitud de las sanciones económicas. Esa convergencia entre el DIH y el de- recho de los derechos humanos en la condena del castigo colectivo apunta hacia un principio general del derecho, en el sentido del artículo 38.1.c del Es- tatuto de la CIJ, cuyo alcance no tendría por qué limitarse a los contextos bélicos. Proporcionalidad, inanición y asedio: la equivalen- cia funcional con el sitio militar El principio de proporcionalidad, consagrado en el artículo 51.5.b del Protocolo Adicional I, prohíbe los ataques que causen incidentalmente muertos y he- ridos entre la población civil, o daños a bienes de carácter civil, excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista. Trasladado a las sanciones económicas, el principio exige una preci- sión. La proporcionalidad del derecho internacional humanitario es un juicio ex ante: compara el daño civil incidental previsible con la ventaja concreta y directa anticipada, no con los resultados efectiva- mente obtenidos. Formulada en esos términos, la pregunta pertinente no es qué ha logrado el blo- queo, sino qué cabía esperar de él y a qué precio. Planteada así, la medida no supera el test, y no lo supera desde su origen. El memorando Mallory acredita que el daño a la población civil fue el me- canismo escogido y no un efecto incidental previ- sible. Y el ﬁn perseguido, forzar un cambio en el orden político, económico y social de otro Estado, no constituye una ventaja legítima que pueda co- locarse en el otro platillo de la balanza. Cuando el daño civil es instrumental y la ventaja invocada es en sí misma ilícita, la ponderación es inadmisible desde el planteamiento mismo. El carácter del ﬁn perseguido tampoco ha de inferirse de los efectos de la medida, pues sus responsables lo enuncian. En el turno de preguntas de su comparecencia del 28 de enero de 2026 ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, requeri- do por el senador Brian Schatz para que descarta- se públicamente un cambio de régimen en Cuba, el secretario de Estado respondió que a su gobierno le complacería verlo producirse y añadió que el em- bargo se halla codiﬁcado en la Ley Helms-Burton y que esta exige tal cambio como condición para su levantamiento (Rubio, 2026b). La declaración interesa por dos razones. Conﬁrma que el objetivo declarado coincide en lo sustancial con el que enunciaba el memorando de 1960, lo que priva de sustento a cualquier caracterización de la medida como reacción proporcionada frente a un hecho internacionalmente ilícito determinado. Y acredita que el propio Estado sancionador vincula el cese de la medida a la transformación del orden político de otro Estado, esto es, a un resultado que el derecho internacional no reconoce como objeti- vo legítimo y cuya exigencia sitúa la conducta en el ámbito de la prohibición de intervención. La condi- ción legal del levantamiento cierra el círculo de la indiscriminación: el cese de la privación se subor- dina a una transformación política que la población que la padece no está en condiciones de producir, con lo que la medida sanciona indiscriminadamente a quienes no pueden o no quieren realizar el acto cuya omisión se les reprocha. A ese juicio se añade el de la necesidad, que opera en un plano distinto. La respuesta empírica es elo- cuente. El bloqueo no ha alcanzado ninguno de sus objetivos declarados. No ha provocado un cambio de gobierno, no ha instaurado un sistema político conforme al modelo estadounidense ni ha elimina- do lo que Washington caliﬁca como amenaza a su seguridad nacional. Ha generado, en cambio, daños acumulados de 178 700.5 millones de dólares, ha comprometido de forma documentada el acceso de la población cubana a alimentos, medicamentos, combustible, tecnología y servicios ﬁnancieros, y ha El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 184 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 sido condenado de manera abrumadora por la co- munidad internacional en treinta y tres votaciones sucesivas de la Asamblea General hasta 2025. Seis décadas de ineﬁcacia acreditada impiden sostener que quepa esperar razonablemente del bloqueo el logro de sus objetivos declarados, de modo que su mantenimiento no satisface ya el requisito de nece- sidad al que el párrafo siguiente vincula el deber de elegir la alternativa menos lesiva. La desproporción entre los daños causados y los resultados obtenidos es maniﬁesta y carece de precedente comparable. El artículo 57.3 del Protocolo Adicional I introduce un deber adicional, el de elegir, cuando sea posi- ble, la alternativa menos lesiva para la población civil. Tilahun y Okafor (2024) han derivado de ahí una exigencia de necesidad que obligaría al Esta- do sancionador a limitar sus medidas a aquellas de las que quepa esperar razonablemente el logro de su objetivo. Existen vías alternativas para los ﬁnes que Estados Unidos declara perseguir: el diálogo di- plomático, la negociación bilateral, los mecanismos multilaterales o las sanciones selectivas contra indi- viduos determinados. Su disponibilidad refuerza la conclusión de que un bloqueo general, que golpea sin distinción a toda la población cubana, no satis- face ese requisito. La comparación con el asedio militar alcanza aquí su mayor fuerza argumentativa. El asedio consis- te en cercar una posición enemiga para impedir la entrada de suministros y refuerzos y forzar así su rendición. El derecho de los conﬂictos armados no lo prohíbe de manera expresa, pero somete su eje- cución a restricciones estrictas. Ha de respetarse el principio de distinción. No cabe emplear la inani- ción de la población civil como método de guerra, según el artículo 54.1 del Protocolo Adicional I y la Regla 53 del estudio del CICR. Y debe permitirse el paso de los suministros humanitarios esenciales, conforme a los artículos 23 y 59 del IV Convenio de Ginebra y a la Regla 55 del mismo estudio. La Regla 53 prohíbe hacer padecer hambre a la po- blación civil como método de guerra. La Regla 54 veda atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para su supervivencia. Ambas son normas consuetudinarias, y el tipo penal del Estatu- to de Roma antes examinado conﬁrma la gravedad que el ordenamiento atribuye a esa conducta. La prohibición recorrió un camino largo. El Lieber Code de 1863 todavía tenía por lícito hacer padecer ham- bre al enemigo beligerante. Ya en 1919, en cambio, la Comisión de Responsabilidades constituida tras la Primera Guerra Mundial incluyó la inanición deli- berada de civiles entre las violaciones susceptibles de enjuiciamiento penal (Henckaerts y Doswald- Beck, 2005). La enumeración de la Regla 54 coincide con los he- chos documentados de manera casi literal. El artí- culo 54.2 del Protocolo Adicional I identiﬁca entre los bienes indispensables para la supervivencia los artículos alimenticios, las zonas agrícolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego, y prohíbe atacarlos, destruirlos, sustraerlos o inutili- zarlos con la ﬁnalidad de privar de su valor de sus- tento a la población civil. El cerco energético opera sobre esa misma lista. Inutiliza las instalaciones de agua potable al privarlas de la electricidad de la que depende el ochenta y siete por ciento de los acueductos, y compromete las zonas agrícolas al recortar en un sesenta por ciento el diésel asignado a la agricultura. La norma no exige la destrucción física del bien, sino su inutilización, y una estación de bombeo sin energía queda tan inutilizada como una destruida. La analogía con el bloqueo se sostiene en cada uno de esos elementos. El bloqueo funciona, en la prác- tica, como un asedio de escala estatal: restringe el acceso del país a mercados, tecnologías, ﬁnancia- miento y suministros esenciales con el propósito declarado de forzar un cambio político interno. A diferencia de un asedio militar, acotado en el tiem- po por las exigencias tácticas del conﬂicto, se ha prolongado más de sesenta años y ha alcanzado a generaciones sucesivas. El aumento de la mortali- dad infantil, la caída de la supervivencia oncológica El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 185 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 pediátrica y la indisponibilidad de la mayor parte de los medicamentos del cuadro básico dibujan una situación de privación severa. A ello se suma la pa- ralización de los envíos humanitarios del Programa Mundial de Alimentos y de UNICEF. Dentro de un conﬂicto armado, ese cuadro se atribuiría sin vacila- ción a un asedio ilícito. El período examinado ha añadido a este cuadro una dimensión marítima cuyo alcance debe delimi- tarse con exactitud. Ante el Consejo de Seguridad, el 26 de mayo de 2026, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba sostuvo que el cerco petrolero o energético aplicado por Estados Unidos «equiva- le, por sus efectos, a un bloqueo naval», y lo caliﬁ- có de acto de guerra y de castigo colectivo cruel e indiscriminado sobre la población civil (Rodríguez Parrilla, 2026a, p. 2). Ante la Asamblea General, el 7 de julio, precisó que el acceso a los combustibles, comerciales y humanitarios, se impedía mediante amenazas directas, acciones coercitivas unilatera- les y el acoso o la intimidación de buques tanque por medios navales militares estadounidenses (Ro- dríguez Parrilla, 2026b). La formulación del canci- ller es jurídicamente exacta: la equivalencia con el bloqueo naval se establece por los efectos, que es el criterio que el derecho internacional aplica a las medidas de asedio. Que la interdicción se obtenga mediante el acoso y la intimidación de los buques por medios navales militares, según denunció Cuba ante la Asamblea General, y no mediante su abor- daje, no altera la caliﬁcación: el resultado propio de una interdicción, la supresión del abastecimiento, se ha producido, y se ha producido por acción del Estado sancionador. Un cerco que logra su ﬁn con la amenaza no es menos cerco porque la amenaza haya bastado. Esa precisión no debilita el argumento, sino que lo sitúa. El artículo 2.4 de la Carta prohíbe recurrir a la amenaza de la fuerza en las relaciones interna- cionales, y no solo a su empleo (Naciones Unidas, 1945), de modo que la conducta queda compren- dida en la prohibición con independencia de que ningún buque haya sido ﬁnalmente abordado. Las manifestaciones de las máximas autoridades del Estado sancionador conﬁrman el carácter no re- tórico de esa amenaza. El 16 de marzo de 2026 el presidente aﬁrmó que tendría el honor de tomar Cuba, por tratarse de una nación muy debilita- da (Trump, 2026b). El 1 de mayo, el mismo día en que ﬁrmó la Orden Ejecutiva 14404, anunció que un portaaviones se situaría a cien yardas de las costas cubanas hasta obtener una rendición (Trump, 2026c). Y el 10 de junio, desde la base naval de Guantánamo, el secretario de Guerra de- claró ante las tropas que el futuro de Cuba se ha- llaba en manos del presidente de Estados Unidos y del liderazgo cubano, y que, en cualquier caso, el Departamento de Guerra permanecería prepa- rado y posicionado para cualquier contingencia posible (Departamento de Guerra de los Estados Unidos, 2026). El testimonio prestado ante el Senado por el se- cretario de Estado el 28 de enero de 2026 revela el mecanismo por el que ese resultado se ha obte- nido, y merece detenimiento porque desborda el esquema habitual de las sanciones secundarias. El cerco energético no se ha ejecutado únicamente mediante la amenaza de penalizar a operadores privados de terceros países, sino mediante la su- presión de una relación de abastecimiento pre- existente por la vía de la presión sobre el Estado suministrador. Según esa declaración escrita, tras el ilegal ataque estadounidense en Venezuela el 3 de enero de 2026, se puso ﬁn al suministro de petróleo venezolano a Cuba, compromiso integrado en un plan por etapas cuyo cumplimiento el propio documento respalda con la advertencia de que Estados Unidos estaba dispuesto a emplear la fuerza si los demás métodos fracasaban (Rubio, 2026a). Tres consecuencias se siguen de semejante con- ﬁguración. La primera atañe al principio de no in- tervención, pues la Resolución 2625 (XXV) prohí- be a todo Estado aplicar o fomentar medidas de cualquier índole para coaccionar a otro y obtener El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 186 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 de él la subordinación de sus derechos soberanos (Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970), y la decisión sobre a quién vender los propios recur- sos naturales pertenece al núcleo de esos derechos. La segunda concierne al artículo 2.4 de la Carta, ya invocado, pues la amenaza de la fuerza ﬁgura aquí de manera expresa como garantía del cumplimien- to del acuerdo. La tercera, y la que importa a los efectos de este trabajo, es que el abastecimiento energético de una población civil queda subordina- do a un arreglo entre dos gobiernos en el que esa población no interviene ni dispone de medio alguno para inﬂuir. El efecto material sobre los hospitales, el bombeo de agua potable y el transporte sanitario es el mismo que produciría una interdicción en el mar; solo cambia el instrumento con que se alcanza. La exención que autoriza la reventa de combustible en el sector privado, examinada al tratar el principio de distinción, se predica así de un suministro que el propio Estado sancionador se ha ocupado de supri- mir en origen. Ni esas declaraciones, ni la amenaza de interdicción, ni el compromiso obtenido del Es- tado suministrador conﬁguran un conﬂicto armado internacional entre Estados Unidos y Cuba, ni alte- ran el umbral de aplicabilidad del DIH tal como que- dó delimitado al responder a la objeción de umbral. Su relevancia consiste en mostrar que la analogía con el asedio no descansa únicamente en la equiva- lencia de los efectos sobre la población, sino tam- bién en la de los medios de coacción desplegados sobre sus líneas de abastecimiento, y en reforzar el fundamento de ilicitud autónomo enunciado en la introducción. Si un asedio militar con efectos equivalentes que- daría sometido a las restricciones del DIH, y podría constituir crimen de guerra en caso de emplear la inanición de civiles como método, se vuelve difícil sostener que una medida de coerción económica con efectos humanitarios análogos o superiores escape a toda regulación humanitaria. Esa incon- sistencia no expresa un límite intrínseco del dere- cho internacional, sino una laguna que la doctrina tiene la responsabilidad de señalar y contribuir a colmar. Precedentes comparados: el bloqueo de Gaza y el condicionamiento del socorro internacional El único supuesto en que un órgano internacional ha caliﬁcado formalmente un bloqueo económico como castigo colectivo en los términos del artículo 33 del IV Convenio de Ginebra es el del bloqueo is- raelí sobre la Franja de Gaza. Los pronunciamientos de los procedimientos especiales sobre Cuba, antes citados, sitúan la cuestión en el terreno del derecho internacional de los derechos humanos y emplean una fórmula de posibilidad, no una caliﬁcación con- cluyente conforme al derecho internacional huma- nitario. La Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conﬂicto de Gaza, presidida por el juez Richard Goldstone, concluyó que Israel había impuesto un bloqueo equiparable a un castigo co- lectivo y había desarrollado una política sistemática de aislamiento progresivo y privación de la Franja (Consejo de Derechos Humanos, 2009, párr. 1690). La Misión describió la operación militar en su con- junto como un ataque deliberadamente despropor- cionado, dirigido a castigar, humillar y aterrorizar a una población civil, reducir de forma radical su capacidad económica e imponerle un sentimiento creciente de dependencia y vulnerabilidad. El CICR sostuvo por su parte, en términos que no dejan margen a la interpretación, que la totalidad de la población civil de Gaza estaba siendo casti- gada por actos de los que no era responsable y que el cierre constituía, por ello, un castigo colectivo impuesto en clara violación de las obligaciones de Israel conforme al derecho internacional humanita- rio (CICR, 2010). Human Rights Watch (2009) do- cumentó en la misma línea que las fuerzas israelíes habían privado durante meses a la población civil de sus necesidades básicas y caliﬁcó esa práctica de castigo colectivo. El cuadro sanitario que el CICR describía entonces es hoy reconocible en el caso cubano: cortes eléctricos que obligaban a reactivar manualmente los respiradores artiﬁciales, interrum- pían los tratamientos de diálisis y suspendían las in- tervenciones quirúrgicas, reservas de combustible agotadas en los generadores hospitalarios y retra- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 187 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 sos de meses en la entrada de piezas de repuesto para el equipamiento médico (CICR, 2010). La coin- cidencia responde a la identidad del método. El pronunciamiento de mayor autoridad procede de la Corte Internacional de Justicia. En su Opinión Consultiva de 22 de octubre de 2025, relativa a las obligaciones de Israel en relación con la presencia y las actividades de las Naciones Unidas, de otras or- ganizaciones internacionales y de terceros Estados en el Territorio Palestino Ocupado y en relación con él, la Corte declaró por unanimidad que Israel, en su condición de potencia ocupante, está obligado a asegurar que la población del territorio disponga de los suministros esenciales de la vida cotidiana, en- tre ellos alimentos, agua, vestimenta, ropa de cama, alojamiento, combustible y suministros y servicios médicos. Por diez votos contra uno añadió el deber de aceptar y facilitar por todos los medios a su al- cance los planes de socorro en favor de esa pobla- ción mientras esta se encuentre insuﬁcientemente abastecida, como ha venido ocurriendo en la Franja de Gaza, incluidos los socorros prestados por las Naciones Unidas y sus entidades, por otras organi- zaciones internacionales y por terceros Estados, así como el deber de no obstaculizarlos. Y declaró de nuevo por unanimidad la obligación de respetar la prohibición de emplear la inanición de civiles como método de guerra (CIJ, 2025). Caliﬁcó, además, de incondicional el deber de consentir los planes de socorro cuando la población se encuentra insuﬁ- cientemente abastecida, y precisó que el derecho de control que asiste al Estado no puede ejercerse de manera que impida la entrega de los envíos y comprometa el cumplimiento de aquel deber (CIJ, 2025, párrs. 94 y 97). Dos elementos de esa Opinión Consultiva intere- san aquí. La Corte ancla la obligación de permitir el paso de los socorros y la prohibición de la inani- ción en el deber de atender las necesidades vitales de una población civil que depende de suministros externos para subsistir, y no en una regla técnica de aplicación estrecha. Y el propio dispositivo so- mete ese deber a un criterio de resultado, pues la obligación de aceptar y facilitar los socorros subsis- te mientras la población se encuentre insuﬁciente- mente abastecida. No basta, por tanto, con consen- tir cierto volumen de asistencia si el abastecimiento que efectivamente llega es inadecuado. Ambos elementos son trasladables al examen del bloqueo contra Cuba, donde las exenciones humanitarias formalmente vigentes coexisten con la paralización efectiva de los envíos de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos. Un régimen que autoriza so- bre el papel lo que impide en la práctica no satisface el estándar que la Corte acaba de precisar. La Rela- tora Especial llegó a una conclusión coincidente tras su visita a Cuba de noviembre de 2025: las licencias generales concedidas para autorizar determinadas transacciones y las exenciones no son eﬁcaces, y los trámites para obtenerlas suelen ser engorrosos y prolongados (Douhan, 2026). El período examinado ofrece dos datos que llevan el problema un paso más allá. Más de treinta mil niños no recibieron a tiempo las vacunas que les correspondían pese a que estas se encontraban físicamente en los almacenes del país, por la im- posibilidad de sostener el transporte refrigerado, y alrededor de veinte mil toneladas de alimentos preposicionados por el sistema de Naciones Unidas en territorio cubano no podían distribuirse a las co- munidades vulnerables a causa del déﬁcit de com- bustible (MINREX, 2026, pp. 20 y 23). La privación deja así de producirse en la frontera, donde operan las exenciones, y se traslada al interior del territorio, sobre bienes que la asistencia había logrado intro- ducir. Ello desplaza el examen desde la autorización formal del envío hacia la efectividad del abasteci- miento, que es el criterio ﬁjado por la Corte, y res- ponde asimismo a la objeción de que el deterioro obedecería a factores ajenos a la medida, pues lo que impide la entrega no es la carencia del bien, sino la de la energía necesaria para moverlo. Un dato adicional muestra hasta dónde alcanza el impedimento. La Oﬁcina de Coordinación de Asun- tos Humanitarios ha debido mantener conversacio- nes con la Misión de Estados Unidos ante las Na- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 188 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 ciones Unidas, con el respaldo de algunos Estados miembros, para obtener la conformidad que permita introducir en Cuba el combustible destinado a sos- tener la respuesta humanitaria del propio sistema de Naciones Unidas y a salvaguardar los servicios esenciales (Pichón, 2026b). El obstáculo alcanza así al socorro internacional, que necesita autorización del Estado sancionador para desplegarse, y no solo al comercio que las exenciones pretenden preservar. El contraste con la licencia general que ese mismo Estado ha emitido para las misiones diplomáticas de terceros países (OFAC, 2026b) resulta elocuen- te: lo que se autoriza de manera automática para los representantes de otros gobiernos se somete a negociación discrecional cuando el destinatario es la asistencia humanitaria a la población. Tras visitar La Habana en mayo de 2026, la directora de la Divi- sión de Respuesta a Crisis de esa Oﬁcina reclamó un acceso humanitario previsible, eﬁciente y ajustado a los principios humanitarios, y señaló que la agu- da escasez de combustible restringía la entrega de la asistencia mientras las necesidades aumentaban con rapidez. Cifró además en 94 millones de dólares el llamamiento destinado a atender a dos millones de personas, uno de cada cinco cubanos, del que se había recibido menos del treinta por ciento (Wosor- nu, 2026). Que una organización humanitaria imparcial haya de solicitar la venia de un Estado para socorrer a la población de otro no carece de precedentes, y procede establecer en qué se aparta de ellos la con- ﬁguración cubana. Durante el régimen de sanciones contra el Iraq, el comité establecido por la Resolu- ción 661 (1990) operaba por procedimiento de no objeción, de modo que un solo miembro podía re- tener contratos humanitarios; en la primera mitad de 2002 permanecían bloqueados por esa vía más de dos mil contratos por un valor superior a los cin- co mil millones de dólares (Oﬁcina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, 2002). Aquel control, sin embargo, derivaba de una deci- sión colectiva del Consejo de Seguridad adoptada en virtud del Capítulo VII de la Carta. En el caso cu- bano no media régimen multilateral alguno: quien concede o niega la conformidad es un Estado que actúa unilateralmente, sobre un país no sometido a sanciones del Consejo, y quien ha de pedirla es el propio sistema de Naciones Unidas para soste- ner sus operaciones de socorro. Un grupo de ex- pertos de la Organización había advertido ya que las exenciones humanitarias de los regímenes uni- laterales resultan ineﬁcaces por su tecnicismo, por la interpretación divergente a que se prestan y por los retrasos en la tramitación de las licencias, con el consiguiente sobrecumplimiento (ACNUDH, 2022). La conclusión de la Relatora Especial sobre Cuba conﬁrma, por tanto, un patrón ya advertido. El contraste entre el bloqueo de Gaza y el que aquí se examina resulta instructivo tanto por sus seme- janzas como por sus diferencias. Las primeras se agrupan en torno a cinco rasgos estructurales. La indiscriminación en los efectos es el más visible, pues uno y otro alcanzan a la totalidad de la pobla- ción civil del territorio sancionado sin mecanismos eﬁcaces de diferenciación respecto de los actores gubernamentales. A ello se suma la intencionali- dad documentada. El memorando Mallory recoge el propósito de provocar hambre y desesperación en Cuba. La planiﬁcación del cierre de Gaza, por su parte, incorporó cálculos sobre el volumen mí- nimo de bienes que debía entrar en el territorio: el documento elaborado en 2008 por el Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios, desclasiﬁcado años después, ﬁjaba un mínimo de 2 279 calorías por persona y día (Gisha, 2012; Hass, 2012). La duración prolongada constituye otro pun- to de contacto, con un cierre que se mantiene desde 2007 y un bloqueo que supera los sesenta y cuatro años. Los dos han provocado deterioros documen- tados en indicadores de salud, nutrición y acceso a medicamentos. Y ambos han recibido condenas reiteradas de organismos internacionales. Las diferencias, lejos de debilitar el argumento, lo refuerzan. La principal reside en que el bloqueo de Gaza se inscribe en una situación de ocupación be- ligerante donde el DIH es directamente aplicable. La CIJ reconoció a Israel la condición de potencia ocu- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 189 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 pante en su Opinión Consultiva sobre las consecuen- cias jurídicas de la construcción de un muro en el te- rritorio palestino ocupado (CIJ, 2004), lo que activa el IV Convenio de Ginebra y, con él, la prohibición del artículo 33. El bloqueo contra Cuba no se inserta en ningún contexto de conﬂicto armado ni de ocupa- ción: es una medida coercitiva unilateral impuesta en tiempo de paz formal. De ahí se sigue que la pobla- ción gazatí cuenta, al menos en el plano teórico, con la protección del DIH, mientras que la cubana queda remitida a los cuerpos normativos examinados al res- ponder a la objeción de umbral, cuyas carencias fren- te a esta clase de medidas quedaron allí expuestas. Un bloqueo que opera dentro de un marco donde el DIH rige de manera directa ha sido caliﬁcado como castigo colectivo por una Misión de Investigación de la ONU, por el CICR y por organizaciones de derechos humanos. Cabe preguntarse entonces qué protección queda para una población sometida a un cerco com- parable, o más prolongado, que opera fuera de ese marco. El derecho internacional vigente no ofrece para ella una respuesta equivalente. Ahí reside la laguna. El caso de Gaza demuestra que la comunidad inter- nacional admite que un bloqueo económico puede constituir castigo colectivo. Lo que aquí se propone es extender esa lógica al caso cubano. Los efectos humanitarios alcanzan allí magnitud comparable o superior en duración, población afectada y daños acumulados. La ausencia del marco formal del con- ﬂicto armado ha impedido, sin embargo, emplear las categorías jurídicas que la comunidad internacional utilizó para Gaza. Si la prohibición del castigo colec- tivo ampara a la población civil gazatí, debe amparar también a la cubana, porque la protección no puede depender del instrumento que elige el Estado que castiga, sino de la condición de quien sufre el castigo. El régimen de contramedidas y la ilicitud del blo- queo El análisis desde los principios del DIH se comple- menta con el examen del bloqueo a la luz del régi- men de contramedidas codiﬁcado en los Artículos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Inter- nacionalmente Ilícitos, adoptados por la Comisión de Derecho Internacional en 2001 (CDI, 2001). Aun- que esos Artículos carecen de fuerza vinculante for- mal, la CIJ los ha invocado en reiteradas ocasiones como expresión del derecho consuetudinario, se- ñaladamente en el asunto Gabčíkovo-Nagymaros, donde aplicó el requisito de proporcionalidad de las contramedidas como norma de derecho internacio- nal general (CIJ, 1997). Supongamos, en beneﬁcio del argumento, que el bloqueo fuera una contramedida adoptada por Es- tados Unidos frente a un hecho internacionalmente ilícito atribuible a Cuba. Esta premisa no se compar- te, pero conviene examinarla para mostrar que la medida resulta ilícita incluso bajo la hipótesis más favorable al Estado que la impone. Aun así, la con- tramedida debería satisfacer las condiciones de los artículos 49 a 54 del Proyecto. El examen que sigue se detiene en los artículos 49, 50, 51 y 53, que ﬁjan las condiciones sustantivas de licitud; los restantes regulan los requisitos procedimentales del recurso a la contramedida y las medidas que pueden adop- tar Estados distintos del lesionado, cuestiones cuyo examen no alteraría la conclusión. El bloqueo in- cumple todas esas condiciones. El artículo 49 ﬁja tres exigencias generales. La con- tramedida ha de adoptarla un Estado lesionado contra otro responsable de un hecho ilícito, con el ﬁn de inducirlo a cumplir sus obligaciones. Debe limitarse al incumplimiento temporal de obligacio- nes internacionales del Estado que la aplica. Y ha de conﬁgurarse de modo que permita reanudar el cumplimiento de las obligaciones suspendidas. El bloqueo no persigue inducir el cumplimiento de una obligación internacional determinada, sino forzar un cambio de régimen político, objetivo que excede los ﬁnes legítimos de las contramedidas, conforme se anticipó al examinar los principios de distinción y de proporcionalidad y según reconoció el propio secretario de Estado ante el Senado. Tampoco se limita al incumplimiento temporal de obligaciones bilaterales, pues afecta derechos de terceros Esta- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 190 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 dos y de la población civil cubana. Y su codiﬁcación como ley federal mediante la Ley Helms-Burton bloquea la reversibilidad que el precepto exige. El artículo 50 resulta todavía más determinante. Dis- pone que las contramedidas no afectarán a la obliga- ción de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza. Tampoco a las obligaciones de protec- ción de los derechos humanos fundamentales, a las obligaciones humanitarias que prohíben las repre- salias ni a las derivadas de normas imperativas de derecho internacional general. El bloqueo colisiona con tres de esas categorías. Los datos sanitarios an- tes expuestos acreditan una afectación sistemática de los derechos a la vida, a la salud y a la alimenta- ción adecuada. El propio artículo 33 del IV Convenio reúne ambas prohibiciones, pues su párrafo primero veda los castigos colectivos y su párrafo tercero las medidas de represalia contra las personas protegidas y sus bienes, de manera que la prohibición de castigo colectivo pertenece sin forzamiento, junto a la Re- gla 103 del derecho consuetudinario, al género de las obligaciones humanitarias que vedan las represalias. Y las reglas básicas del derecho humanitario cuentan con el rango imperativo antes referido (CDI, 2022). El artículo 51 exige que las contramedidas guarden proporción con el perjuicio sufrido, atendida la gra- vedad del hecho ilícito y los derechos en juego. La exigencia se incumple de modo maniﬁesto: un blo- queo general que ha causado daños por 178 700.5 millones de dólares y ha comprometido la vida y la salud de generaciones sucesivas resulta despropor- cionado respecto de cualquier perjuicio que pudiera haberse invocado como justiﬁcación. El artículo 53 añade un requisito temporal, pues las contramedidas deben cesar tan pronto como el Estado responsable cumpla sus obligaciones. El bloqueo se ha mantenido desde 1962 al margen de cuantos cambios se han producido en las circuns- tancias internacionales, incluidos el ﬁn de la Guerra Fría y el restablecimiento de relaciones diplomáticas en 2015. Esa permanencia contradice frontalmente la naturaleza temporal que el derecho reclama. El examen desde el derecho de la responsabilidad internacional proporciona, así, un segundo anclaje normativo independiente del DIH que conﬁrma la ilicitud de la medida. Incluso en la hipótesis más be- névola para Estados Unidos, la contramedida sería ilícita por no perseguir ﬁnes legítimos, por lesionar obligaciones de protección de derechos humanos fundamentales y obligaciones humanitarias que prohíben las represalias, por desproporcionada y por carecer de temporalidad. La convergencia de ambos análisis refuerza la solidez del marco doctri- nal propuesto. Ius cogens y obligaciones erga omnes: consecuen- cias para terceros Estados El razonamiento precedente conduce a dos cues- tiones que la doctrina no puede eludir. La primera atañe al rango de las normas invocadas: ¿poseen las reglas básicas del derecho internacional humanita- rio el carácter de ius cogens, esto es, de normas im- perativas no susceptibles de derogación? La segun- da atañe a los terceros Estados: qué consecuencias jurídicas se siguen para ellos de la lesión de obliga- ciones exigibles frente a la comunidad internacional en su conjunto, y en virtud de qué normas. A la primera cabe responder aﬁrmativamente. La lis- ta de normas imperativas anexa a las conclusiones de la Comisión de Derecho Internacional, ya referi- da al examinar los principios intransgredibles, com- prende las reglas básicas del derecho humanitario (CDI, 2022). La CIJ había apuntado en la misma di- rección al caliﬁcar de intransgredibles los principios fundamentales del DIH, término que buena parte de la doctrina ha leído como sustituto funcional del ius cogens en una Corte tradicionalmente reticente a emplear esa categoría (Meron, 2000). Antes de extraer consecuencias para terceros Esta- dos conviene deslindar dos categorías que suelen emplearse de manera conjunta y que, sin embargo, responden a criterios distintos. El ius cogens de- signa un rango normativo. Conforme al artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 191 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Tratados, la norma imperativa es aquella aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Es- tados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que solo puede ser modiﬁ- cada por otra de igual carácter, y cuyo efecto pro- pio es la nulidad de cuanto la contradiga (Naciones Unidas, 1969). La condición erga omnes no atien- de, en cambio, a la jerarquía de la norma, sino a la estructura de la obligación y al círculo de sujetos legitimados para invocar su cumplimiento: se trata de obligaciones que un Estado contrae frente a la comunidad internacional en su conjunto y en cuya observancia todos los Estados poseen un interés ju- rídico, según la formulación que la CIJ acuñó en el asunto Barcelona Traction (CIJ, 1970, párrs. 33-34). Ambas ﬁguras coinciden con frecuencia en la prác- tica, pues toda norma imperativa genera obligacio- nes erga omnes, según enuncia la conclusión 17 del proyecto de la Comisión de Derecho Internacional (CDI, 2022). La relación, sin embargo, no es rever- sible: existen obligaciones erga omnes, y en parti- cular erga omnes partes, que no derivan de normas imperativas. Cada categoría produce consecuencias distintas. Del carácter imperativo de las reglas bási- cas del DIH se siguen su indisponibilidad y el régi- men agravado de responsabilidad del artículo 41 de los Artículos de la CDI; del carácter erga omnes de las obligaciones humanitarias se sigue, en cambio, la legitimación de todos los Estados para invocar su cumplimiento, junto a los deberes de no reco- nocimiento y de no asistencia que recaen sobre los demás. Las consecuencias que este apartado extrae para terceros Estados descansan, por tanto, sobre esta segunda categoría, sin perjuicio de que el ran- go imperativo de las normas vulneradas agrave la caliﬁcación de la violación. La Opinión Consultiva sobre el muro en el territo- rio palestino ocupado es particularmente esclare- cedora por dos motivos. La Corte aplicó de forma simultánea el DIH y el derecho internacional de los derechos humanos, y rechazó con ello la tesis de que ambos conformen regímenes mutuamente ex- cluyentes. En el párrafo 106 aﬁrmó que la protec- ción de las convenciones de derechos humanos no cesa en caso de conﬂicto armado, salvo por efecto de cláusulas de derogación. Esa aplicación conjunta respalda la idea de que los principios humanitarios no operan en compartimentos estancos, sino que atraviesan transversalmente el ordenamiento inter- nacional. La Corte identiﬁcó además como erga omnes de- terminadas obligaciones vulneradas por Israel, esto es, exigibles por todos los Estados de la comunidad internacional. De esa caliﬁcación derivó tres con- secuencias para terceros: no reconocer la situación ilegal resultante, no prestar ayuda ni asistencia para mantenerla y velar por el cumplimiento del DIH (CIJ, 2004, párrs. 155-160). La relevancia de esta jurisprudencia para el caso cubano exige una precisión metodológica. En el asunto del Muro el derecho internacional humani- tario era directamente aplicable, y de la violación de obligaciones erga omnes dedujo la Corte conse- cuencias exigibles a todos los Estados. El bloqueo contra Cuba no se inscribe en ese marco, de modo que la analogía humanitaria desarrollada en estas páginas no puede, por sí sola, generar obligaciones vinculantes para terceros Estados. La fuente de esas obligaciones ha de buscarse en normas que rijan de manera directa, y son las que protegen los derechos a la vida, a la salud y a la alimentación de la pobla- ción cubana, cuya lesión sistemática por el bloqueo queda acreditada en los datos antes expuestos. De las tres consecuencias que la Corte extrajo en aquel asunto, solo las dos primeras son trasladables: el deber de velar por el cumplimiento del DIH deriva del artículo 1 común a los Convenios de Ginebra y presupone su aplicabilidad, que aquí no concurre. La Corte situó desde el asunto Barcelona Traction los principios y reglas relativos a los derechos fun- damentales de la persona humana entre las obliga- ciones erga omnes, en cuya protección todos los Estados poseen un interés jurídico (CIJ, 1970, párr. 34). Ese anclaje es particularmente ﬁrme respecto del derecho a la vida, que el Comité de Derechos El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 192 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Humanos interpreta como derecho a vivir con dig- nidad, comprensivo de las amenazas derivadas del hambre y de la falta de acceso a medicamentos y a servicios sanitarios (Comité de Derechos Huma- nos, 2018, párr. 3). Cuando la mortalidad infantil se duplica con creces y la supervivencia oncológica pediátrica se desploma por la imposibilidad de ad- quirir fármacos de primera línea, lo comprometido no es una aspiración programática, sino el núcleo mismo de ese derecho. El Comité DESC lo ha formulado con claridad al ocuparse de las sanciones económicas. Su Obser- vación general N.º 8 identiﬁca una categoría de obligaciones que recae sobre la parte o las partes responsables de la imposición, el mantenimiento o la aplicación de las sanciones, ya se trate de una organización internacional, de un Estado o de un grupo de Estados, y aﬁrma que quien asume una responsabilidad, siquiera parcial, por la situación de un país asume también la de hacer todo lo que esté a su alcance para proteger los derechos eco- nómicos, sociales y culturales de la población afec- tada (Comité DESC, 1997, párrs. 11 y 13). El mismo texto recuerda que esos derechos no se pierden en modo alguno por el hecho de residir en el país cuyo gobierno ha provocado las sanciones (párr. 16). Los Principios de Maastricht recogieron después esa exigencia con mayor precisión: ordenan a los Estados abstenerse en todas las circunstancias de imponer embargos o medidas equivalentes sobre bienes o servicios esenciales para el cumplimiento de las obligaciones mínimas en materia de dere- chos humanos, y activan su responsabilidad cuando el menoscabo extraterritorial de esos derechos es un resultado previsible de su conducta (Comisión Internacional de Juristas, 2011, principios 13 y 22). Reconstruida así la premisa, la conclusión ya no de- pende de la analogía. La vulneración de obligacio- nes erga omnes de derechos humanos activa por sí misma el régimen de consecuencias para terceros Estados que la Corte aplicó en el asunto del Muro y reiteró en su Opinión Consultiva de 19 de julio de 2024 (CIJ, 2004, párrs. 155-160; CIJ, 2024, párrs. 273-279). La aplicación analógica de los principios humanitarios conserva entonces una función preci- sa. No crea la obligación de los terceros Estados, sino que ilumina su contenido y caliﬁca la gravedad de la violación, al mostrar que la medida reúne los caracteres —indiscriminación, desproporción, casti- go colectivo y privación de bienes indispensables para la supervivencia— que el derecho de los con- ﬂictos armados reputa más graves. El artículo 41 de los Artículos de la CDI regula esas consecuencias en los casos de violación grave de obligaciones emanadas de normas imperativas. Los Estados deben cooperar para poner ﬁn por medios lícitos a toda violación grave, ninguno reconocerá como lícita la situación creada y ninguno prestará ayuda o asistencia para mantenerla. La CIJ aplicó consecuencias equivalentes en la Opinión sobre el Muro al desarrollar las obligaciones erga omnes. La vía seguida exige una precisión, porque las dos ca- tegorías antes deslindadas vuelven aquí a rozarse. El artículo 41 anuda esas consecuencias a la viola- ción grave de normas imperativas, mientras que el argumento desarrollado en estas páginas se ancla en el carácter erga omnes de las obligaciones vul- neradas. La Corte, sin embargo, no dedujo los debe- res de no reconocimiento y de no asistencia del ran- go imperativo de las normas, sino precisamente de su condición erga omnes, tanto en la Opinión sobre el Muro como en la de 19 de julio de 2024. Es esa vía jurisprudencial, y no la formulación más estricta de la Comisión, la que sostiene la conclusión que sigue. Esta construcción tiene límites que deben reconocer- se antes de que se opongan. El carácter erga omnes de los derechos económicos, sociales y culturales está menos consolidado que el de la prohibición del genocidio, de la tortura o de la discriminación racial; los Principios de Maastricht y las observaciones ge- nerales de los órganos de tratados son instrumentos interpretativos y no fuentes formalmente vinculan- tes; y un sector de la doctrina sostiene que la deri- vación de consecuencias particulares para terceros Estados constituye desarrollo progresivo antes que derecho consolidado (Ferrer-Lloret, 2023). Ninguna El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 193 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 de esas objeciones alcanza al núcleo del argumen- to. Este no descansa sobre la periferia de los dere- chos sociales, sino sobre el derecho a la vida, cuyo carácter erga omnes no se discute, y no reclama un deber de cooperación de contenido determinado, sino los deberes negativos de no reconocimiento y de no asistencia, que son los que cuentan con res- paldo jurisprudencial más ﬁrme. Queda el umbral del artículo 41, que exige una violación grave, esto es, ﬂagrante o sistemática. El bloqueo lo satisface ampliamente, pues consiste en una privación soste- nida durante generaciones, documentada por orga- nismos del sistema de Naciones Unidas y agravada de manera deliberada mediante el cerco energético impuesto en 2026. Se abre así una perspectiva que las aproximaciones convencionales al bloqueo han pasado por alto. Su- póngase que la medida es, como se ha sostenido, una forma de castigo colectivo que lesiona obliga- ciones erga omnes de derechos humanos. El sobre- cumplimiento documentado en estas páginas no es obra de los Estados, sino de bancos, navieras y proveedores privados que rehúsan operar con Cuba por temor a las sanciones secundarias. Esa consta- tación no exonera a los terceros Estados. Desplaza su responsabilidad del terreno de la atribución al de la omisión. El primero de los Principios Recto- res sobre las empresas y los derechos humanos im- pone a los Estados proteger contra las violaciones de derechos humanos cometidas en su territorio o jurisdicción por terceros, incluidas las empresas (Consejo de Derechos Humanos, 2011), y el Comité DESC ha precisado que del Pacto deriva la obliga- ción de regular a las empresas domiciliadas bajo su jurisdicción para que no menoscaben esos dere- chos fuera de las fronteras estatales (Comité DESC, 2017). El tercer Estado no responde, por tanto, por lo que hace el banco, sino por no haber adoptado, conociendo el riesgo, las medidas razonables a su alcance para impedirlo. Que tales medidas existen y son practicables no es una hipótesis doctrinal. El reglamento de bloqueo de la Unión Europea parte de que la aplicación ex- traterritorial de la legislación estadounidense vulne- ra el derecho internacional y prohíbe a las personas de la Unión acatarla (Unión Europea, 1996), y leyes antídoto equivalentes fueron adoptadas por México y por Canadá en 1996 frente a la Ley Helms-Burton (México, 1996), reacciones cuyo alcance ha estudia- do con detalle la doctrina mexicana (Castro, 1998). Esa práctica priva de fundamento a la excusa de im- posibilidad: si algunos Estados legislaron para pro- teger a sus empresas del efecto extraterritorial, la inacción de los demás no expresa una incapacidad, sino una omisión, cuya exigibilidad habrá de modu- larse según la capacidad y la inﬂuencia de cada Es- tado. Esas leyes muestran, además, cuál es el con- tenido concreto del deber de no reconocimiento en un supuesto como este, en el que no hay territorio anexado ni situación fáctica que reconocer o dejar de reconocer. Consiste en negar efecto jurídico a las disposiciones extraterritoriales del bloqueo y a las resoluciones judiciales dictadas a su amparo, que es exactamente lo que dispone el artículo 4 del regla- mento europeo respecto de las sentencias fundadas en la Ley Helms-Burton, mientras que el artículo 5, al prohibir a las personas de la Unión acatar esas disposiciones, da forma al deber de no prestar asis- tencia. Los dos deberes negativos que la jurispru- dencia de la Corte reconoce tienen, pues, en el caso cubano un contenido determinado y una práctica estatal que los acredita. La responsabilidad principal, con todo, recae sobre el Estado sancionador. El sobrecumplimiento no es un efecto colateral que Estados Unidos padezca, sino el resultado que persigue. La Relatora Espe- cial lo ha descrito como consecuencia natural de las sanciones primarias y secundarias, que disuaden incluso las operaciones expresamente permitidas (Douhan, 2022), y el propio Alto Comisionado ha debido instar a las entidades empresariales a evi- tar el exceso de cumplimiento y la desvinculación en bloque, de conformidad con aquellos Principios Rectores (ACNUDH, 2026c). Un Estado que amena- za con sanciones a quien comercie con la isla y que después invoca la libertad de decisión de bancos y navieras para desentenderse del resultado incurre El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 194 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 en la misma inversión de la lógica protectora que el memorando Mallory dejó por escrito: el daño a la población civil no es el precio imprevisto de la política, sino su instrumento. Esta lectura desplaza el debate desde el terreno de una controversia bi- lateral entre Cuba y Estados Unidos hacia el de una cuestión que concierne a la comunidad internacio- nal en su conjunto. Desde esa perspectiva, las resoluciones consecu- tivas de la Asamblea General, treinta y tres hasta 2025, admiten una lectura que va más allá de la desaprobación política. Pueden entenderse como manifestaciones de la opinio iuris de la comunidad internacional acerca de la ilicitud de una medida que lesiona obligaciones erga omnes. Que carezcan de fuerza vinculante formal no anula su valor como indicio de una norma consuetudinaria en formación ni como expresión de los dictados de la concien- cia pública en el sentido de la Cláusula de Martens. A ello se añade la consistencia del respaldo. Desde comienzos de siglo la resolución se aprueba inva- riablemente por mayorías abrumadoras, muy por encima de las cuatro quintas partes de los Estados miembros, mientras que la oposición no ha pasa- do nunca de una minoría exigua. Esa continuidad, sostenida durante más de tres décadas y frente a administraciones estadounidenses de signo diverso, es lo que conﬁere a tales votaciones valor indiciario de una convicción jurídica y no de una coyuntura política. Un episodio reciente conﬁrma esa lectura. El 7 de julio de 2026, a solicitud de Cuba, la Asamblea Ge- neral reanudó, en convocatoria extraordinaria, el debate del tema para examinar el recrudecimiento de las medidas coercitivas y, en particular, el cerco energético impuesto desde enero de ese año. Esta- dos Unidos desplegó una fortísima campaña diplo- mática dirigida a impedir que la sesión se celebrara, y la Asamblea decidió aun así abrir el debate por 136 votos a favor, 9 en contra y 30 abstenciones, esto es, por una proporción superior a quince a uno res- pecto de los votos contrarios (Asamblea General de las Naciones Unidas, 2026). El episodio admite una doble lectura. En el plano procesal, la comunidad internacional reaﬁrmó que la cuestión no pertenece al dominio reservado de una relación bilateral, sino que concierne al órgano más representativo de la Organización. En el plano sustantivo, el debate ver- só especíﬁcamente sobre los efectos humanitarios de la medida —suministro de combustible, funcio- namiento hospitalario, disponibilidad de alimentos y medicamentos—, esto es, sobre el terreno en que se sitúa el análisis desarrollado en estas páginas. Se trata de una manifestación de la conciencia jurídica de la comunidad internacional, expresada además frente a la oposición activa del Estado sancionador. Hacia un marco doctrinal de obligaciones humani- tarias mínimas Los desarrollos expuestos convergen en una cons- tatación: el derecho internacional contemporáneo carece de un régimen especíﬁco que regule los efectos humanitarios de las medidas coercitivas unilaterales de alcance general. La laguna responde a una determinada conﬁguración del poder interna- cional, en la que los principales Estados emisores de sanciones han resistido cuantas iniciativas preten- dían someter sus políticas sancionatorias a están- dares humanitarios vinculantes. Aun así, la conﬂuencia de tres desarrollos recientes permite dibujar los contornos de un marco emergen- te. La Resolución 2664 del Consejo de Seguridad, an- tes examinada, y la Resolución 2761 que la completó en 2024 introdujeron esa salvaguarda en los regíme- nes de sanciones de la Organización. La labor de la Relatora Especial ha propuesto elaborar principios rectores para la protección de los derechos humanos frente a las medidas coercitivas unilaterales (Douhan, 2021a). Y Tilahun y Okafor (2024) han planteado un código de conducta internacional que articule los principios humanitarios llamados a gobernar la prác- tica sancionatoria, tomando como modelo los avan- ces del DIH en la regulación de la guerra. El marco que se propone a continuación integra esos an- tecedentes y los fundamenta en la aplicación analógica El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 195 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 de los principios humanitarios construida a lo largo de este trabajo. Se articula en torno a cuatro obli- gaciones. La obligación de distinción funcional exige que toda medida coercitiva unilateral incorpore mecanismos capaces de diferenciar en la práctica entre el apa- rato estatal destinatario de la presión y una pobla- ción ajena a las decisiones que la sanción pretende alterar. No basta con declaraciones retóricas sobre el propósito de dirigir las sanciones contra el régi- men y no contra el pueblo. Hacen falta instrumentos efectivos de protección: exenciones humanitarias veriﬁcables, licencias generales para transacciones esenciales y canales ﬁnancieros protegidos para la adquisición de bienes de primera necesidad. Sin ellos, más allá de su carácter ilícito a la luz del de- recho internacional público, la medida se vuelve funcionalmente indiscriminada. En el caso cubano, el efecto disuasorio de la designación como Estado Patrocinador del Terrorismo y el sobrecumplimiento documentado en estas páginas —desde el rechazo de cuarenta bancos extranjeros hasta la retirada de las principales navieras tras la Orden Ejecutiva 14404— muestran que incluso las exenciones for- malmente vigentes carecen de eﬁcacia práctica, lo que conﬁgura una indiscriminación de facto. La obligación de evaluación proporcional continua traslada al terreno sancionatorio la dimensión pres- criptiva del principio de distinción, que impone pre- cauciones activas y no meras abstenciones. Vincula al Estado que adopta la medida a valorar de forma periódica, documentada y transparente la relación entre sus efectos humanitarios y los objetivos polí- ticos perseguidos. Esa valoración debe apoyarse en datos empíricos sobre salud, nutrición, mortalidad, acceso a servicios esenciales y desarrollo humano de la población afectada. Cuando los daños se reve- len maniﬁestamente desproporcionados respecto de los ﬁnes declarados, o cuando la medida haya acreditado su ineﬁcacia durante un período prolon- gado, su mantenimiento deviene ilícito. El bloqueo contra Cuba satisface ambos supuestos: daños cre- cientes y documentados a lo largo de generaciones sucesivas e ineﬁcacia completa para alcanzar los objetivos políticos anunciados. La prohibición absoluta del castigo colectivo por vía económica alcanza a toda medida coercitiva unila- teral que, por su diseño o por sus efectos documen- tados, imponga privaciones a una población entera como medio de presión política sobre su gobierno. Derivada del artículo 33 del IV Convenio de Ginebra y de la Regla 103 del derecho consuetudinario, des- cansa sobre el principio de responsabilidad indivi- dual, cuyo alcance no puede restringirse al contex- to bélico sin contradecir su propia ratio legis. Si un Estado no puede castigar colectivamente a la po- blación civil de un territorio ocupado militarmente, tampoco puede hacerlo con la de un Estado sobe- rano mediante instrumentos económicos. La identi- dad del medio no altera la identidad de la víctima ni la de la prohibición. La obligación de paso libre de la asistencia humani- taria impone garantizar en todo momento y sin res- tricciones el tránsito de suministros esenciales, entre ellos alimentos, medicamentos, equipos médicos, combustible para instalaciones sanitarias e insumos para la producción agrícola y farmacéutica. Deriva de los artículos 23 y 59 del IV Convenio de Ginebra y de la Regla 55 del derecho consuetudinario. Co- bra un relieve particular a la luz de los datos sobre la paralización de envíos del Programa Mundial de Alimentos y de UNICEF hacia Cuba, y más aún ante la constatación de que el propio sistema de Nacio- nes Unidas ha debido recabar la conformidad del Estado sancionador para introducir el combustible de sus operaciones de socorro. Un régimen sancio- natorio que impide de facto la entrega de asistencia humanitaria a una población en crisis no alcanza el estándar mínimo que el derecho internacional exige incluso en tiempo de guerra. La construcción de este marco no responde a un in- terés puramente teórico. Atiende a una necesidad práctica señalada por actores diversos del sistema internacional, desde la Relatora Especial hasta le- gisladores del propio Estado sancionador. Su funda- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 196 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 mentación en principios humanitarios reconocidos como normas consuetudinarias de alcance univer- sal, e incluso como reglas de rango imperativo, le conﬁere una solidez normativa de la que carecen los enfoques apoyados solo en el soft law o en re- soluciones declarativas. La aplicación analógica desarrollada en estas páginas ofrece, en deﬁnitiva, una base sobre la que podría cristalizar una norma consuetudinaria que someta las medidas coercitivas unilaterales de alcance general a estándares huma- nitarios vinculantes. Las cuatro obligaciones enunciadas operan, en de- ﬁnitiva, como estándar mínimo de humanidad exi- gible a cualquier medida coercitiva unilateral, y no como condición de licitud del bloqueo contra Cuba. Un hecho internacionalmente ilícito no deviene líci- to porque su autor module sus efectos, de manera que la virtualidad del marco propuesto, en el caso cubano, consiste en reforzar el fundamento jurídico de la reclamación de cese y de la reparación de los daños causados. CONCLUSIONES Del análisis precedente se siguen las conclusiones que se exponen a continuación. Los efectos humanitarios del bloqueo equivalen funcionalmente a los de un asedio militar prolonga- do. Las restricciones al acceso de Cuba a mercados, tecnologías, ﬁnanciamiento, medicamentos, alimen- tos y combustible operan como un cerco económico que golpea sin distinción a toda la población. El au- mento de la mortalidad infantil a más del doble, el desplome de la supervivencia oncológica pediátrica y la falta de tres de cada cuatro medicamentos de producción nacional componen un cuadro de priva- ción grave, al que se suma la paralización de envíos humanitarios. Dentro de un conﬂicto armado, esa situación se caliﬁcaría sin vacilación como resultado de un asedio ilícito. La inaplicabilidad del derecho humanitario en tiem- po de paz no deja a la población civil sin normas, pero la priva de tres garantías que aquel cuerpo normativo sí ofrece: una prohibición formulada en términos absolutos, sin cláusula de realización pro- gresiva; una regla que veda el método y no solo el resultado, al proscribir el empleo del hambre como medio; y un régimen de deberes que vincula al ac- tor por su conducta y no por la jurisdicción que ejer- ce sobre las víctimas. Esa tercera diferencia resulta determinante en el caso examinado, pues el Estado sancionador rechaza la aplicación extraterritorial de sus obligaciones convencionales en materia de de- rechos humanos. La aplicación del principio de distinción revela que el bloqueo carece de todo mecanismo efectivo de diferenciación entre el gobierno y la población civil. La evidencia histórica, en particular el memoran- do Mallory de 1960, documenta que la afectación indiscriminada de esa población no fue un efecto colateral indeseado, sino el mecanismo deliberado de la política. El sobrecumplimiento y los efectos de la designación como Estado Patrocinador del Terrorismo amplían esa indiscriminación más allá del alcance formal de las prohibiciones. Conﬁguran así lo que aquí se ha denominado indiscriminación estructural, análoga a los ataques que prohíben el artículo 51.4 del Protocolo Adicional I y las Reglas 11 y 12 del derecho consuetudinario humanitario. El cerco energético de 2026 conﬁrma que ese meca- nismo persiste: al escoger como variable de presión aquella de la que dependen a la vez los quirófanos, el agua potable y la conservación de las vacunas, los efectos sobre la población civil dejan de ser un accidente para convertirse en la consecuencia pre- visible de la medida. Desde la prohibición de castigo colectivo, el blo- queo satisface los elementos constitutivos de esa categoría, pues impone privaciones a una pobla- ción entera por hechos que sus integrantes no han cometido personalmente y lo hace como medio de presión política frente a su gobierno. La prohibición reposa sobre el principio de responsabilidad indivi- dual, que no admite restringirse al contexto bélico sin incurrir en contradicción lógica y ética. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 197 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 La evaluación desde el principio de proporciona- lidad muestra un desequilibrio maniﬁesto. De un lado, unos daños acumulados de 178 700.5 millo- nes de dólares a precios corrientes (MINREX, 2026, p. 6), con afectaciones documentadas y crecientes sobre más de nueve millones de personas —9 748 007 al cierre de 2024— (Oﬁcina Nacional de Esta- dística e Información, 2025). Del otro, la ineﬁcacia completa de la medida para alcanzar sus objetivos políticos declarados a lo largo de toda su vigencia. La existencia de vías alternativas menos lesivas para la población civil agrava esa desproporción. La Cláusula de Martens, los principios intransgredi- bles identiﬁcados por la CIJ y las consideraciones elementales de humanidad ofrecen fundamentos normativos suﬁcientes para construir una obligación humanitaria mínima aplicable más allá de los conﬁ- nes del conﬂicto armado. La condena ininterrumpi- da de la Asamblea General desde 1992 expresa, en los términos de la propia Cláusula, los dictados de la conciencia pública de la comunidad internacional. El análisis desde las obligaciones erga omnes pro- yecta el problema más allá de la relación bilateral. Los derechos a la vida, a la salud y a la alimenta- ción de la población cubana integran el círculo de obligaciones en cuya observancia todos los Estados poseen un interés jurídico, y su lesión sistemática activa los deberes de no reconocer como lícita la situación creada, de no prestar ayuda ni asistencia para mantenerla, deberes negativos que cuentan con el respaldo jurisprudencial más ﬁrme. Ese ré- gimen no depende de la aplicación analógica del derecho humanitario, sino de normas directamente aplicables, y la analogía se limita a caliﬁcar la grave- dad de la violación. De ahí se sigue una consecuen- cia que las aproximaciones convencionales han des- cuidado. El sobrecumplimiento de bancos, navieras y proveedores no exime a los Estados donde esas entidades se domicilian, obligados a proteger fren- te a las violaciones cometidas por quienes operan bajo su jurisdicción. Y la existencia de leyes antído- to frente a la aplicación extraterritorial demuestra que tal protección es jurídicamente practicable, de modo que la inacción constituye una omisión y no una imposibilidad. El artículo ha propuesto, por último, un marco doc- trinal de obligaciones humanitarias mínimas para las medidas coercitivas unilaterales, articulado en torno a la distinción funcional, la evaluación propor- cional continua, la prohibición absoluta del castigo colectivo por vía económica y el paso libre de la asistencia humanitaria. La última de esas obligacio- nes ha recibido un respaldo directo en la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 22 de octubre de 2025, que somete el deber de aceptar y facilitar los socorros a un criterio de re- sultado y no a la mera concesión formal de auto- rizaciones, pues la obligación subsiste mientras la población se encuentre insuﬁcientemente abaste- cida. El período examinado ha revelado además la magnitud del obstáculo, pues el propio sistema de Naciones Unidas ha debido recabar la conformidad del Estado sancionador para introducir el combusti- ble destinado a sus operaciones de socorro, sin que medie régimen multilateral alguno que ampare ese control. El marco no pretende sustituir a los regí- menes jurídicos existentes, sino complementarlos incorporando principios de universalidad reconoci- da. Su desarrollo podría contribuir a los principios rectores propuestos por la Relatora Especial, al có- digo de conducta sugerido por Tilahun y Okafor y a la eventual cristalización de una norma consue- tudinaria que someta estas medidas a estándares humanitarios vinculantes. Ninguna de estas conclusiones debe leerse como atenuación del juicio jurídico que merece el blo- queo. La medida es ilícita e ilegítima bajo el derecho internacional público general y el derecho interna- cional de los derechos humanos, y contraria a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, por los motivos expuestos al delimitar el alcance de esta propuesta. Esa caliﬁcación es au- tónoma respecto del análisis humanitario desarro- llado en estas páginas y no queda condicionada por él. El marco de obligaciones humanitarias mínimas que aquí se propone no disminuye ni modiﬁca esa El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 198 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 condición ilícita, ni suministra criterio alguno de le- gitimación parcial del bloqueo o de su sistema de medidas coercitivas: se limita a añadir un estándar de protección de la población civil que coexiste con la exigencia, jurídicamente ineludible, de su cesa- ción íntegra e incondicional y de la reparación de los daños ocasionados. Las limitaciones del estudio derivan de su carácter dogmático-jurídico. El análisis opera en el plano de la argumentación normativa y de la construcción doctrinal. Los datos que lo sustentan proceden de estadísticas oﬁciales y de informes de organis- mos del sistema de Naciones Unidas, y no de una investigación de campo propia, por lo que han de leerse como indicadores institucionalmente docu- mentados antes que como series construidas para este estudio. Un trabajo empírico especíﬁco sobre la evolución de los indicadores de salud, nutrición y desarrollo humano reforzaría la base probatoria de la analogía. La naturaleza analógica del razonamien- to, por sólida que resulte en el plano metodológico, tampoco sustituye a una construcción normativa autónoma que vincule directamente los principios humanitarios con el ámbito de las sanciones eco- nómicas. Investigaciones futuras podrían abordar esa dimensión empírica. Cabría también explorar la viabilidad de mecanismos jurisdiccionales interna- cionales para impugnar medidas que satisfagan los criterios de castigo colectivo y desproporción aquí identiﬁcados, así como las posibilidades de recurso ante el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, respecto de los terceros Estados parte en el Pacto, y ante los mecanismos regionales de protección. Queda igualmente abierta la respon- sabilidad de los terceros Estados por omisión del deber de proteger frente al sobrecumplimiento em- presarial, dimensión que estas páginas solo han po- dido esbozar. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Asamblea General de las Naciones Unidas. (1970). Resolu- ción 2625 (XXV). Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de con- formidad con la Carta de las Naciones Unidas. Nacio- nes Unidas. https://docs.un.org/es/a/res/2625(xxv) Asamblea General de las Naciones Unidas. (1974). Re- solución 3281 (XXIX). Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados. Naciones Unidas. ht- tps://docs.un.org/es/a/res/3281 Asamblea General de las Naciones Unidas. (2025, 29 de octubre). Resolución 80/4. Necesidad de poner ﬁn al bloqueo económico, comercial y ﬁnanciero impues- to por los Estados Unidos de América contra Cuba (Doc. A/RES/80/4). Naciones Unidas. https://digital- library.un.org/record/4092314 Asamblea General de las Naciones Unidas. (2026, 7 de julio). General Assembly resumes debate on ending Cuban embargo, as Havana leads outcry against “cruel” extraterritorial ambitions of United States [Comunicado de prensa GA/12769]. Naciones Uni- das. https://press.un.org/en/2026/ga12769.doc.htm Bertot Triana, H. (2024). “Sanciones” económicas unila- terales en el orden jurídico internacional: ¿vale todo o límites necesarios a los atavismos represivos de una sociedad internacional precomunitaria? Revista Elec- trónica de Estudios Internacionales, (47), 307-337. https://doi.org/10.36151/reei.47.11 Biden, J. R. (2025, 14 de enero). Certiﬁcation of Rescission of Cuba’s Designation as a State Sponsor of Terrorism y Mes- sage to the Congress on the Rescission of Cuba’s Designa- tion as a State Sponsor of Terrorism (DCPD-202500064). Casa Blanca. https://www.govinfo.gov/content/pkg/ DCPD-202500064/pdf/DCPD-202500064.pdf Campos Olmo, R. (2026, 28 de mayo). Comparecencia del director general de la Unión Eléctrica en la Mesa Redonda Acciones en el sector eléctrico, recursos hidráulicos y el transporte frente al arreciamiento del bloqueo [Programa de televisión]. Cubadebate. http://mesaredonda.cubadebate.cu/mesa-redon- da/2026/05/28/mesa-redonda-acciones-en-el-sec- tor-electrico-recursos-hidraulicos-y-el-transpor- te-frente-al-arreciamiento-del-bloqueo/ El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 199 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Cassese, A. (2000). The Martens Clause: Half a loaf or simply pie in the sky? European Journal of Interna- tional Law, 11(1), 187-216. https://doi.org/10.1093/ ejil/11.1.187 Castro, P. (1998). La Ley Helms-Burton y la extraterrito- rialidad de las leyes internas: elementos para su ex- plicación. Revista Mexicana de Política Exterior, (53), 44-59. https://re.sre.gob.mx/rmpe/index.php/rmpe/ article/view/1124 Comisión de Derecho Internacional. (2001). Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos in- ternacionalmente ilícitos. Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, vol. II, segunda parte. Naciones Unidas. https://legal.un.org/avl/pdf/ha/rsi- wa/rsiwa_ph_s.pdf Comisión de Derecho Internacional. (2006). Fragmen- tación del derecho internacional: diﬁcultades deri- vadas de la diversiﬁcación y expansión del derecho internacional. Informe del Grupo de Estudio de la Co- misión de Derecho Internacional, elaborado por M. Koskenniemi (Doc. A/CN.4/L.682). Naciones Unidas. https://legal.un.org/ilc/documentation/spanish/a_ cn4_l682.pdf Comisión de Derecho Internacional. (2022). Proyecto de conclusiones sobre la identiﬁcación y las consecuen- cias jurídicas de las normas imperativas de derecho internacional general (ius cogens), con sus comen- tarios (Doc. A/77/10). Naciones Unidas. https://legal. un.org/ilc/texts/1_14.shtml Comisión Internacional de Juristas. (2011). Principios de Maastricht sobre las Obligaciones Extraterritoriales de los Estados en el Área de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. CIJ y Universidad de Maastricht. https://www.icj.org/wp-content/uploads/2012/12/ Maastricht-ETO-Principles-ESP-booklet.pdf Comité 5412. (1960). A program of covert action against the Castro regime [Documento 481]. En Foreign re- lations of the United States, 1958-1960: Vol. VI. Cuba. U.S. Government Printing Oce. https://history.state. gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d481 Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (1990). Observación general N.º 3: la índole de las obligaciones de los Estados Partes (párrafo 1 del artí- culo 2 del Pacto) (Doc. E/1991/23). Naciones Unidas. https://docs.un.org/es/E/1991/23 Comité de Derechos Económicos, Sociales y Cultura- les. (1997). Observación general N.º 8: relación en- tre las sanciones económicas y el respeto de los derechos económicos, sociales y culturales (Doc. E/C.12/1997/8). Naciones Unidas. https://docs. un.org/es/E/C.12/1997/8 Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (2017). Observación general N.º 24 sobre las obliga- ciones de los Estados en virtud del Pacto Interna- cional de Derechos Económicos, Sociales y Cultura- les en el contexto de las actividades empresariales (Doc. E/C.12/GC/24). Naciones Unidas. https://docs. un.org/es/E/C.12/GC/24 Comité de Derechos Humanos. (2018). Observación ge- neral N.º 36: artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, derecho a la vida (Doc. CCPR/C/GC/36). Naciones Unidas. https://docs. un.org/es/ccpr/c/gc/36 Comité Internacional de la Cruz Roja. (1949). IV Conve- nio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra. CICR. https://ihl-databases.icrc.org/es/ ihl-treaties/gciv-1949 Comité Internacional de la Cruz Roja. (1977). Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra del 12 de agos- to de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conﬂictos armados internacionales. CICR. https:// ihl-databases.icrc.org/es/ihl-treaties/api-1977 Comité Internacional de la Cruz Roja. (2010, 14 de ju- nio). Gaza closure: not another year! [Comunicado de prensa n.º 10/103]. CICR. https://www.icrc.org/ eng/resources/documents/update/palestine-upda- te-140610.htm El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 200 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Congressional Progressive Caucus. (2026, 23 de julio). Rep. Omar leads progressive members of Congress in statement condemning […] collective punishment of Cubans [Comunicado de prensa]. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. https://pro- gressives.house.gov/2026/7/rep-omar-leads-pro- gressive-members-of-congress-in-statement-con- demning-trump-state-department-s-mccarthyi- te-attack-on-americans-free-speech-rights-and-co- llective-punishment-of-cubans Consejo de Derechos Humanos. (2009). Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conﬂicto de Gaza (Doc. A/HRC/12/48). Naciones Unidas. https://docs.un.org/es/A/HRC/12/48 Consejo de Derechos Humanos. (2011). Principios Rec- tores sobre las empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las Naciones Uni- das para proteger, respetar y remediar (Doc. A/ HRC/17/31, anexo). Naciones Unidas. https://docs. un.org/es/a/hrc/17/31 Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (2022). Resolución 2664 (2022) (Doc. S/RES/2664). Na- ciones Unidas. https://digitallibrary.un.org/recor- d/3997259?v=pdf Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (2024). Resolución 2761 (2024) (Doc. S/RES/2761). Naciones Unidas. https://docs.un.org/en/S/res/2761 Corte Internacional de Justicia. (1949). Canal de Corfú (Reino Unido c. Albania), fondo. Sentencia de 9 de abril de 1949. C.I.J. Recueil 1949, p. 4. Corte Internacional de Justicia. (1970). Barcelona Trac- tion, Light and Power Company, Limited (Bélgica c. España), segunda fase. Sentencia de 5 de febrero de 1970. C.I.J. Recueil 1970, p. 3. Corte Internacional de Justicia. (1986). Actividades mi- litares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicara- gua (Nicaragua c. Estados Unidos de América), fon- do. Sentencia de 27 de junio de 1986. C.I.J. Recueil 1986, p. 14. Corte Internacional de Justicia. (1996). Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares. Opinión consultiva de 8 de julio de 1996. C.I.J. Recueil 1996, p. 226. Corte Internacional de Justicia. (1997). Proyecto Gabčíko- vo-Nagymaros (Hungría c. Eslovaquia). Sentencia de 25 de septiembre de 1997. C.I.J. Recueil 1997, p. 7. Corte Internacional de Justicia. (2004). Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el terri- torio palestino ocupado. Opinión consultiva de 9 de julio de 2004. C.I.J. Recueil 2004, p. 136. Corte Internacional de Justicia. (2024). Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y las prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Je- rusalén Oriental. Opinión consultiva de 19 de julio de 2024, caso n.º 186 de la Lista General. C.I.J. Recueil 2024. https://www.icj-cij.org/sites/default/ﬁles/ca- se-related/186/186-20240719-jud-01-00-en.pdf Corte Internacional de Justicia. (2025). Obligaciones de Israel en relación con la presencia y las actividades de las Naciones Unidas, de otras organizaciones in- ternacionales y de terceros Estados en el Territorio Palestino Ocupado y en relación con él. Opinión con- sultiva de 22 de octubre de 2025, caso n.º 196 de la Lista General. https://www.icj-cij.org/case/196/advi- sory-opinions Dannenbaum, T. (2021). Siege starvation: a war crime of societal torture. Chicago Journal of International Law, 22(2), artículo 1, 368-442. https://chicagoun- bound.uchicago.edu/cjil/vol22/iss2/1 Departamento de Estado de los Estados Unidos. (2021, 22 de enero). Republic of Cuba Designa- tion as a State Sponsor of Terrorism (SST), 86 Fed. Reg. 6731. https://www.federalregister.gov/docu- ments/2021/01/22/2021-01416/republic-of-cuba-de- signation-as-a-state-sponsor-of-terrorism-sst Departamento de Estado de los Estados Unidos. (2026, 11 de junio). Sanctioning Cuba’s state-owned oil and gas company Unión Cuba-Petróleo [Comunicado de prensa]. Departamento de Estado. https://www.state. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 201 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 gov/releases/oce-of-the-spokesperson/2026/06/ sanctioning-cubas-state-owned-oil-and-gas-com- pany-union-cuba-petroleo Departamento de Guerra de los Estados Unidos. (2026, 10 de junio). U.S. prepared for anything, Hegseth tells troops at Guantanamo Bay [Nota de prensa]. De- partamento de Guerra. https://www.war.gov/News/ News-Stories/Article/Article/4513916/us-prepared- for-anything-hegseth-tells-troops-at-guantanamo- bay/ Douhan, A. (2021a). Impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos. Informe de la Relatora Especial (Doc. A/ HRC/48/59). Consejo de Derechos Humanos. https:// docs.un.org/es/A/HRC/48/59 Douhan, A. (2021b). Unilateral coercive measures, IHL and impartial humanitarian action: An interview with Alena Douhan. International Review of the Red Cross, 103(916-917), 25-50. https://doi.org/10.1017/ S1816383121000230 Douhan, A. (2022). Sanciones secundarias, sanciones ci- viles y penales por elusión de los regímenes de san- ciones y exceso de celo en el cumplimiento. Informe de la Relatora Especial (Doc. A/HRC/51/33). Conse- jo de Derechos Humanos. https://docs.un.org/es/A/ HRC/51/33 Douhan, A. (2026). Visita a Cuba. Informe de la Relato- ra Especial sobre las repercusiones negativas de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos (Doc. A/HRC/63/29/Add.1). Consejo de Derechos Humanos. https://docs.un.org/ es/A/HRC/63/29/Add.1 EFE. (2026, 31 de agosto). La ONU en Cuba lamenta los desafíos para el traslado de la ayuda humanitaria a la isla. Swissinfo. https://www.swissinfo.ch/spa/la-onu- en-cuba-lamenta-los-desaﬁos-para-el-traslado-de- la-ayuda-humanitaria-a-la-isla/91983130 Ferrer-Lloret, J. (2023). Las consecuencias particulares de las violaciones graves de normas de ius cogens en el Proyecto de la CDI de 2022: ¿desarrollo pro- gresivo del Derecho Internacional? Anuario Español de Derecho Internacional, 39, 149-207. https://doi. org/10.15581/010.39.149-207 Fiscalía General de la República de Cuba. (2023). El blo- queo a Cuba: violatorio del derecho internacional. https://www.fgr.gob.cu/index.php/noticias/el-blo- queo-cuba-violatorio-del-derecho-internacional Gasser, H.-P. (1996). Collective economic sanctions and international humanitarian law: An enforcement me- asure under the United Nations Charter and the right of civilians to immunity. Zeitschrift für ausländisches öentliches Recht und Völkerrecht, 56(4), 871-904. Gisha – Legal Center for Freedom of Movement. (2012). Reader: “Food consumption in the Gaza Strip – Red Lines” [Documento de posición]. Gisha. https://gi- sha.org/UserFiles/File/publications/redlines/redli- nes-position-paper-eng.pdf Gleijeses, P. (2010). [Reseña del libro That infernal litt- le Cuban republic: The United States and the Cuban Revolution, de L. Schoultz]. The American Histori- cal Review, 115(2), 493-495. https://doi.org/10.1086/ ahr.115.2.493 Hass, A. (2012, 17 de octubre). 2 279 calories per person: how Israel made sure Gaza didn’t starve. Haaretz. https:// www.haaretz.com/2012-10-17/ty-article/.premium/ israels-gaza-quota-2-279-calories-a-day/0000017f- e0f2-d7b2-a77f-e3f755550000 Henckaerts, J.-M., y Doswald-Beck, L. (2005). Custo- mary international humanitarian law. Volume I: Rules. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/ CBO9780511804700 Human Rights Watch. (2009, 16 de septiembre). Israel/ Gaza: Implement Goldstone recommendations on Gaza. https://www.hrw.org/news/2009/09/16/ israel/gaza-implement-goldstone-recommenda- tions-gaza El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 202 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Infomed. (2026, 11 de marzo). Hemodiálisis en Cuba: una lucha diaria por cada gota de esperanza. Red Telemática de Salud de Cuba, Ministerio de Salud Pública. http://www.cfg.sld.cu/noticia/2026/03/11/ hemodialisis-en-cuba-una-lucha-diaria-por-ca- da-gota-de-esperanza Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos. (2026, 28 de mayo). Comparecencia del presidente del INRH, An- tonio Rodríguez Rodríguez, en la Mesa Redonda Ac- ciones en el sector eléctrico, recursos hidráulicos y el transporte frente al arreciamiento del bloqueo [Pro- grama de televisión]. Cubadebate. http://mesare- donda.cubadebate.cu/mesa-redonda/2026/05/28/ mesa-redonda-acciones-en-el-sector-electrico-re- cursos-hidraulicos-y-el-transporte-frente-al-arrecia- miento-del-bloqueo/ Lansdale, E. G. (1962a). Memorandum from the Chief of Operations, Operation Mongoose (Lansdale) to the Special Group (Augmented) [Documento 374]. En Foreign relations of the United States, 1961-1963: Vol. X. Cuba, January 1961-September 1962 (pp. 928-933). U.S. Government Printing Oce. https://history.state. gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d374 Lansdale, E. G. (1962b). Program review by the Chief of Operations, Operation Mongoose (Lansdale) [Docu- mento 291]. En Foreign relations of the United States, 1961-1963: Vol. X. Cuba, January 1961-September 1962 (p. 711). U.S. Government Printing Oce. https://his- tory.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/ d291 Learning Resources, Inc. v. Trump, No. 24-1287, 607 U.S. ___ (2026). Sentencia de 20 de febrero de 2026. Tri- bunal Supremo de los Estados Unidos. https://www. supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-1287_4gcj.pdf Mallory, L. D. (1960). Memorandum from the Deputy As- sistant Secretary of State for Inter-American Aairs (Mallory) to the Assistant Secretary of State for In- ter-American Aairs (Rubottom), April 6, 1960 [Do- cumento 499]. En Foreign relations of the United States, 1958-1960: Vol. VI. Cuba (pp. 885-886). U.S. Government Printing Oce. https://history.state. gov/historicaldocuments/frus1958-60v06/d499 McBride, S. (1984). The legality of weapons of social des- truction. En C. Swinarski (Ed.), Studies and essays on international humanitarian law and Red Cross princi- ples in honour of Jean Pictet (pp. 401-409). Martinus Nijho. McGovern, J. P. (2026). United States-Cuba Trade Act [Proyecto de ley]. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. https://mcgovern.house.gov/ uploadedﬁles/mcgove_048_xml.pdf Meron, T. (2000). The Martens Clause, principles of hu- manity, and dictates of public conscience. American Journal of International Law, 94(1), 78-89. https://doi. org/10.2307/2555232 México. (1996). Ley de Protección al Comercio y la Inver- sión de Normas Extranjeras que Contravengan el De- recho Internacional. Diario Oﬁcial de la Federación, 23 de octubre de 1996. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. https://www.diputados.gob. mx/LeyesBiblio/pdf/63.pdf Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. (2025). In- forme de Cuba en virtud de la resolución 79/7 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, titulada “Necesidad de poner ﬁn al bloqueo económico, co- mercial y ﬁnanciero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba” (período marzo de 2024 - febrero de 2025; Doc. A/80/83). MINREX. https:// cubaminrex.cu/sites/default/files/2025-09/Infor- meB2025.pdf Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. (2026). In- forme de Cuba en virtud de la resolución 80/4 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, titulada “Necesidad de poner ﬁn al bloqueo económico, co- mercial y ﬁnanciero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba” (período marzo de 2025 - febrero de 2026). MINREX. https://cubaminrex.cu/ sites/default/ﬁles/2026-09/INFORME%202026%20. pdf Ministerio de Salud Pública de Cuba. (2026, 2 de enero). 2025 en Cuba: un año de intensos desafíos para la salud materno-infantil [Nota informativa]. MINSAP. https://salud.msp.gob.cu/2025-en-cuba-un-ano-de- intensos-desaﬁos-para-la-salud-materno-infantil El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 203 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Naciones Unidas. (1945). Carta de las Naciones Unidas. https://www.un.org/es/about-us/un-charter/full-text Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Dere- chos Económicos, Sociales y Culturales (Resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General, de 16 de di- ciembre de 1966). https://www.ohchr.org/es/instru- ments-mechanisms/instruments/international-cove- nant-economic-social-and-cultural-rights Naciones Unidas. (1969). Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. https://legal.un.org/ilc/ texts/instruments/spanish/conventions/1_1_1969. pdf Naciones Unidas. (1998). Estatuto de Roma de la Cor- te Penal Internacional. https://www.un.org/spanish/ law/icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf Naciones Unidas. (s. f.). Colección de Tratados de las Na- ciones Unidas, capítulo IV: Derechos humanos [Base de datos]. Recuperado el 7 de septiembre de 2026. https://treaties.un.org/Pages/Treaties.aspx?id=4&- subid=A&clang=_es Oﬁcina de Control de Activos Extranjeros. (2026a, 25 de febrero). Frequently asked question 1238 [Guía inter- pretativa]. Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. https://ofac.treasury.gov/faqs/1238 Oﬁcina de Control de Activos Extranjeros. (2026b, 3 de septiembre). Cuba general license 4A: authorizing transactions for third-country diplomatic and consu- lar missions in Cuba. Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. https://ofac.treasury.gov/recent-ac- tions/20260903 Oﬁcina de Control de Activos Extranjeros. (2026c, 11 de junio). Cuba designation: Unión Cuba-Petroleo [Ac- tualización de la lista SDN]. Departamento del Teso- ro de los Estados Unidos. https://ofac.treasury.gov/ recent-actions/20260611 Oﬁcina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Es- tados Unidos. (2002). Weapons of mass destruction: U.N. confronts signiﬁcant challenges in implemen- ting sanctions against Iraq (GAO-02-625). https:// www.gao.gov/assets/a234667.html Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2022, 23 de noviem- bre). Humanitarian exemptions in unilateral sanc- tions regimes ineective and inecient: UN experts [Comunicado de prensa]. Naciones Unidas. https:// www.ohchr.org/en/statements/2022/11/humanita- rian-exemptions-unilateral-sanctions-regimes-in- eective-and-inecient Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2025, 7 de febrero). United States: Experts dismayed by decision to re- instate Cuba as State Sponsor of Terrorism, call for lifting of unilateral coercive measure [Comunicado de prensa]. ACNUDH. https://www.ohchr.org/en/ press-releases/2025/02/united-states-experts-dis- mayed-decision-reinstate-cuba-state-sponsor Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2026a, 12 de febrero). UN experts condemn US executive order imposing fuel blockade on Cuba [Comunicado de prensa]. ACNUDH. https://www.ohchr.org/en/press-relea- ses/2026/02/un-experts-condemn-us-executive-or- der-imposing-fuel-blockade-cuba Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2026b, 7 de mayo). United States must end “energy starvation” of Cuba with severe human rights impacts: UN experts [Comunicado de prensa]. ACNUDH. https://www. ohchr.org/en/press-releases/2026/05/united-sta- tes-must-end-energy-starvation-cuba-severe-hu- man-rights-impacts-un Oﬁcina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2026c, 8 de junio). U.S. sanctions against Cuba are endangering lives and must be lifted [Comunicado de prensa]. ACNUDH. https://www.ohchr. org/en/press-releases/2026/06/us-sanctions-against- cuba-are-endangering-lives-and-must-be-lifted Oﬁcina Nacional de Estadística e Información. (2025, 23 de mayo). Cuba cerró 2024 con una población efecti- El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 204 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 va de 9 748 007 habitantes. ONEI. https://www.onei. gob.cu/node/2586 Orden Ejecutiva 14148, Initial Rescissions of Harmful Exe- cutive Orders and Actions, 20 de enero de 2025. Fe- deral Register, 90, FR Doc. 2025-01901 (publicada el 28 de enero de 2025). https://www.federalregister. gov/documents/2025/01/28/2025-01901/initial-res- cissions-of-harmful-executive-orders-and-actions Orden Ejecutiva 14380, Addressing Threats to the Uni- ted States by the Government of Cuba, 29 de ene- ro de 2026. Federal Register, 91(22), 5085-5089, FR Doc. 2026-02250 (publicada el 3 de febrero de 2026). https://www.federalregister.gov/do- cuments/2026/02/03/2026-02250/addressing- threats-to-the-united-states-by-the-government-of- cuba Orden Ejecutiva 14404, Imposing Sanctions on Those Responsible for Repression in Cuba and for Threats to United States National Security and Foreign Po- licy, 1 de mayo de 2026. Federal Register, 91(88), 25061-25065, FR Doc. 2026-09173 (publicada el 7 de mayo de 2026). https://www.federalregister.gov/do- cuments/2026/05/07/2026-09173/imposing-sanc- tions-on-those-responsible-for-repression-in-cuba Organización Mundial de la Salud. (2002). Informe mun- dial sobre la violencia y la salud. OMS. https://iris. who.int/server/api/core/bitstreams/f050efba-691a- 401b-8fe3-11201cab4ed7/content Organización Panamericana de la Salud. (2026, 31 de marzo). Public health situation analysis No. 2: Cuba [versión revisada]. OPS/OMS. https://www.paho. org/sites/default/files/2026/04/phsa-cuba-revi- sed-033126.pdf Peña García, C. (2026, 9 de junio). Intervención de la viceministra de Salud Pública sobre el impacto del recrudecimiento del bloqueo en el Sistema Nacio- nal de Salud [Programa de televisión]. Cubadebate. http://mesaredonda.cubadebate.cu/mesa-redon- da/2026/06/10/mesa-redonda-acciones-de-la-in- dustria-alimentaria-frente-al-arreciamiento-del-blo- queo/ Peters, P. (2019). Mallory lives [Columna de opinión]. OnCuba News. https://oncubanews.com/en/opinion/ columns/from-washington/mallory-lives/ Pichón, F. (2026a, 26 de febrero). Rueda de prensa del Coordinador Residente de las Naciones Unidas en Cuba [Grabación audiovisual]. UNIFEED, Nacio- nes Unidas. https://media.un.org/unifeed/en/asset/ d353/d3539498 Pichón, F. (2026b, 6 de abril). Presentación del plan de acción reestructurado ante la contingencia ener- gética en Cuba [Grabación audiovisual]. UNIFEED, Naciones Unidas. https://media.un.org/unifeed/en/ asset/d355/d3552312 Pichón, F. (2026c, 28 de junio). Cuba vive una emergencia humanitaria para millones de personas; es imperioso solucionar el suministro de combustible [Entrevista realizada por A. Gil]. elDiario.es. https://www.eldia- rio.es/internacional/cuba-vive-emergencia-humani- taria-millones-personas-imperioso-solucionar-sumi- nistro-combustible_128_13326079.html Pictet, J. (Ed.). (1958). Commentary: IV Geneva Conven- tion relative to the protection of civilian persons in time of war. Comité Internacional de la Cruz Roja. Pino Canales, C. E., y Díaz Pérez, Y. (2024). Medidas coercitivas unilaterales y la Ley Helms Burton. Un análisis desde el Derecho Internacional Público. Re- vista Política Internacional, 6(2), 166-179. https://doi. org/10.5281/zenodo.10863563 Programa Mundial de Alimentos. (2026, junio). WFP Cuba country brief, junio de 2026 [Informe de país]. PMA. https://docs.wfp.org/api/documents/WFP- 0000175602/download/ Reisman, W. M., y Stevick, D. L. (1998). The applicability of international law standards to United Nations econo- mic sanctions programmes. European Journal of In- ternational Law, 9(1), 86-141. https://doi.org/10.1093/ ejil/9.1.86 El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 205 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Rodríguez Parrilla, B. (2025, 17 de septiembre). El blo- queo es real y se ha recrudecido a niveles sin prece- dentes [Comparecencia ante la prensa]. Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. https://cubaminrex. cu/es/el-bloqueo-es-real-y-se-ha-recrudecido-nive- les-sin-precedentes Rodríguez Parrilla, B. (2026a, 26 de mayo). Intervención de Cuba en el debate abierto del Consejo de Seguri- dad sobre el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales [Acta literal provisional]. Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Doc. S/PV.10159 (Resumption 1), pp. 2-4. https://digitallibrary.un.org/ record/4118533?ln=es&v=pdf Rodríguez Parrilla, B. (2026b, 7 de julio). Intervención de Cuba en el debate de la Asamblea General sobre la necesidad de poner ﬁn al bloqueo económico, co- mercial y ﬁnanciero impuesto por los Estados Unidos contra Cuba [Grabación audiovisual; interpretación al inglés del original español]. UNIFEED, Nacio- nes Unidas. https://media.un.org/unifeed/en/asset/ d360/d3603231 Rodríguez-Villasante y Prieto, J. L., López Sánchez, J., y Pérez González, M. (Coords.). (2017). Derecho inter- nacional humanitario (3.ª ed.). Tirant lo Blanch. Rubio, M. (2026a, 28 de enero). Testimony before the Senate Foreign Relations Committee: U.S. policy towards Venezuela [Declaración escrita]. Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Esta- dos Unidos. https://www.foreign.senate.gov/imo/ media/doc/cede1b59-f889-9d54-0dd6-dce43f- 60d9bc/012826_Rubio_Testimony.pdf Rubio, M. (2026b, 28 de enero). Respuestas en el tur- no de preguntas de la audiencia “U.S. policy towards Venezuela” [Grabación en vídeo]. Comité de Rela- ciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. https://www.foreign.senate.gov/hearings/us-poli- cy-towards-venezuela Sandoz, Y., Swinarski, C., y Zimmermann, B. (Eds.). (1987). Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949. Comité Internacional de la Cruz Roja y Martinus Nijho. https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/ api-1977/article-49/commentary/1987 Sassòli, M. (2001). Economic sanctions and international humanitarian law. En V. Gowlland-Debbas (Ed.), Uni- ted Nations sanctions and international law (pp. 241- 250). Kluwer Law International. Schoultz, L. (2009). That infernal little Cuban republic: The United States and the Cuban Revolution. Univer- sity of North Carolina Press. Segall, A. (1999). Economic sanctions: Legal and po- licy constraints. International Review of the Red Cross, 81(836), 763-784. https://doi.org/10.1017/ S1560775500103700 Serralvo, J. (2022). Concomitant prohibitions: Collective punishment as the origin of other violations of the rights of civilians under belligerent occupation. Israel Law Review, 55(2), 178-212. https://doi.org/10.1017/ S0021223722000024 Simma, B., y Pulkowski, D. (2006). Of planets and the universe: Self-contained regimes in international law. European Journal of International Law, 17(3), 483- 529. https://doi.org/10.1093/ejil/chl015 Ticehurst, R. (1997). The Martens Clause and the laws of armed conﬂict. International Review of the Red Cross, 37(317), 125-134. https://doi.org/10.1017/ S002086040008503X Tilahun, N., y Okafor, O. (2023, 26 de junio). Econo- mic sanctions and humanitarian principles: Les- sons from international humanitarian law. Yale Journal of International Law. https://yjil.yale.edu/ posts/2023-06-26-economic-sanctions-and-huma- nitarian-principles-lessons-from-international Tilahun, N., y Okafor, O. (2024). “Humanizing” economic sanctions? Lessons from international humanitarian law. Yale Journal of International Law. https://yjil.yale. edu/posts/2024-06-14-humanizing-economic-sanc- tions-lessons-from-international-humanitarian-law El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 206 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia. (1995). Fiscal c. Duško Tadić, Decisión sobre la moción de la defensa relativa a la excepción prejudicial de incom- petencia (Sala de Apelaciones), caso n.º IT-94-1-AR72, 2 de octubre de 1995. Naciones Unidas. https://www. icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm Trump, D. J. (2026a, 8 de enero). Entrevista concedida a Hugh Hewitt en The Hugh Hewitt Show [Trans- cripción de programa de radio]. Roll Call Factba. se. https://rollcall.com/factbase/trump/trans- cript/donald-trump-interview-hugh-hewitt-ra- dio-january-8-2026 Trump, D. J. (2026b, 16 de marzo). Remarks on signing an executive order establishing the Task Force to Eli- minate Fraud and an exchange with reporters (Doc. DCPD-202600180). Compilation of Presidential Do- cuments, Oce of the Federal Register. https://www. govinfo.gov/app/details/DCPD-202600180 Trump, D. J. (2026c, 1 de mayo). Remarks and a question- and-answer session at the Forum Club of the Palm Beaches dinner in West Palm Beach, Florida (Doc. DCPD-202600303). Compilation of Presidential Do- cuments, Oce of the Federal Register. https://www. govinfo.gov/app/details/DCPD-202600303 Unión Eléctrica. (2026, 5 de agosto). Situación actual del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), 5 de agosto de 2026 [Parte diario]. Ministerio de Energía y Minas de Cuba. https://www.minem.gob.cu/es/noticias/ situacion-del-sen/situacion-actual-del-sistema-elec- trico-nacional-sen-5-de-agosto-de-2026 Unión Europea. (1996). Reglamento (CE) n.º 2271/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, relativo a la protección contra los efectos de la aplicación extra- territorial de la legislación adoptada por un tercer país. Diario Oﬁcial de las Comunidades Europeas, L 309, de 29 de noviembre de 1996. https://eur-lex. europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CE- LEX:31996R2271 Washington Oce on Latin America. (2023, 28 de mar- zo). The human cost of Cuba's inclusion on the State Sponsor of Terrorism list. WOLA. https://www.wola. org/analysis/human-cost-cuba-state-sponsor-of-te- rrorism-list/ Wosornu, E. (2026, 15 de mayo). Rueda de prensa sobre la situación humanitaria en Cuba tras la visita a La Habana [Grabación audiovisual]. UNIFEED y Oﬁcina de Coordinación de Asuntos Humanitarios. https:// media.un.org/unifeed/en/asset/d357/d3573159 CONFLICTO DE INTERESES La autora declara que no existen conﬂictos de inte- reses relacionado con el artículo. AGRADECIMIENTOS No aplica. FINANCIACIÓN No aplica. PREPRINT No publicado. DECLARACIÓN SOBRE EL USO DE MODELOS DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL No aplica. DECLARACIÓN DE ÉTICA EN LA INVESTIGACIÓN No aplica. DECLARACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DATOS No aplica. DERECHOS DE AUTOR Los derechos de autor son mantenidos por los auto- res, quienes otorgan a la Revista Política Internacio- nal los derechos exclusivos de primera publicación. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 207 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Los autores podrán establecer acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicado en esta revista (por ejemplo, pu- blicación en un repositorio institucional, en un si- tio web personal, publicación de una traducción o como capítulo de un libro), con el reconocimiento de haber sido publicada primero en esta revista. En cuanto a los derechos de autor, la revista no cobra ningún tipo de cargo por el envío, el procesamiento o la publicación de los artículos. El bloqueo económico de los Estados Unidos contra Cuba como castigo colectivo. Una lectura desde los principios del derecho internacional humanitario Carballo Nievas 208 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026