Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Creative Commons Atribución-NoComercial Internacional 4.0 (CC BY- NC 4.0), que permite su uso, distribución y reproducción en cualquier medio, así como generar obras derivadas; siempre y cuando se reconozca al autor original y se haga con ﬁnes no comerciales. Las opiniones y contenidos de los documentos publicados corresponden exclusivamente a sus autores. ISSN 2707-7330 https://rpi.isri.cu/rpi rpi@isri.minrex.gob.cu https://creativecommons. org/licenses/by-nc/4.0/ RNPS: No. 2092 Vol. VIII, No. 4 (octubre-diciembre) | 2026 Cómo citar (APA, séptima edición): Rodríguez Rodríguez, J. E. (2026). Las relaciones transatlánticas en el segun- do mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad. Política Internacional, VIII (Nro. 4). https://doi. org/10.5281/zenodo.22097826 https://doi.org/10.5281/zenodo.22097826 Esp. P. Justo Enrique Rodríguez Rodríguez Licenciado en Relaciones Internacionales. Especialista de Posgrado en Servicio Exterior. Especialista del Ministerio de Relaciones Exteriores, La Habana, Cuba. jerod24601@gmail.com 0009-0008-7010-8793 RECIBIDO: 6 DE MAYO DE 2026 APROBADO: 22 DE JULIO DE 2026 PUBLICADO: 19 DE OCTUBRE DE 2026 Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Transatlantic relations during Trump's second term: Contradictions in the security agenda Relations transatlantiques durant le second mandat de Trump : contradictions dans l'agenda sécuritaire Relações transatlânticas no segundo mandato de Trump: Contradições na agenda de segurança RESUMEN Este artículo analiza las relaciones transatlánticas en materia de seguridad durante el segundo mandato de Donald Trump (enero 2025-abril 2026). Mediante un análisis cualitativo basado en el estudio de tres casos -el conﬂicto en Ucrania, la crisis de Groenlandia y la guerra contra Irán- el trabajo examina las contradicciones emergentes en la cooperación entre Estados Unidos y sus aliados europeos en materia de seguridad y defensa. Los hallazgos indican que, en una línea de continuidad con su primer mandato, la proyección unilateralista del presidente de EE. UU. ha fragilizado sensiblemente la conﬁanza mutua y la cooperación con sus aliados europeos, prevaleciendo los intereses estadounidenses por encima de la 119 concertación transatlántica. La respuesta europea se caracteriza por una fragmentación interna y una subordinación estratégica frente a las presiones estadounidenses, aunque episodios como la crisis de Groenlandia evidencian límites a esa aquiescencia. Las principales limitaciones del estudio derivan de la contemporaneidad de los eventos analizados, lo que impone cautela en las conclusiones. Se concluye que, si bien no se vislumbra una ruptura de la alianza, la acumulación de contradicciones podría reconﬁ- gurar la arquitectura de seguridad euroatlántica, especialmente en el marco de la OTAN. Palabras claves: Relaciones transatlánticas, OTAN, Donald Trump, Unión Europea, política exterior esta- dounidense, unilateralismo. ABSTRACT This article analyzes transatlantic security relations during Donald Trump's second term (January 2025– April 2026). Through a qualitative analysis based on three case studies—the Russian-Ukrainian conﬂict, the Greenland crisis, and the war against Iran—the paper examines emerging contradictions in cooperation between the United States and its European allies on security and defense. The ﬁndings indicate that, continuing from his ﬁrst term, the US president's unilateralist approach has signiﬁcantly weakened mutual trust and cooperation with European allies, with US interests taking precedence over transatlantic coor- dination. The European response is characterized by internal fragmentation and strategic subordination to US pressure, although episodes such as the Greenland crisis demonstrate limits to this acquiescence. The study's main limitations stem from the recent occurrence of the events analyzed, which necessitates caution in drawing conclusions. It is concluded that, although a break-up of the alliance is not foreseen, the accumulation of contradictions could reconﬁgure the Euro-Atlantic security architecture, especially within the framework of NATO. Keywords: Transatlantic relations, NATO, Donald Trump, European Union, US foreign policy, unilateralism. RÉSUMÉ Cet article analyse les relations de sécurité transatlantiques durant le second mandat de Donald Trump (janvier 2025 – avril 2026). À travers une analyse qualitative fondée sur trois études de cas – le conﬂit rus- so-ukrainien, la crise du Groenland et la guerre contre l'Iran – il examine les contradictions émergentes dans la coopération entre les États-Unis et leurs alliés européens en matière de sécurité et de défense. Les résul- tats indiquent que, dans la continuité de son premier mandat, l'approche unilatérale du président américain a considérablement aaibli la conﬁance et la coopération mutuelles avec les alliés européens, les intérêts américains primant sur la coordination transatlantique. La réponse européenne se caractérise par une frag- mentation interne et une subordination stratégique aux pressions américaines, même si des épisodes tels que la crise du Groenland démontrent les limites de cette soumission. La principale limite de l'étude tient à la récente survenue des événements analysés, ce qui impose la prudence dans les conclusions. En con- clusion, bien qu'une rupture de l'alliance ne soit pas envisagée, l'accumulation de contradictions pourrait reconﬁgurer l'architecture de sécurité euro-atlantique, notamment au sein de l'OTAN. Mots-clés : Relations transatlantiques, OTAN, Donald Trump, Union européenne, politique étrangère amé- ricaine, unilatéralisme. Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 120 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 RESUMO Este artigo analisa as relações de segurança transatlânticas durante o segundo mandato de Donald Trump (janeiro de 2025 a abril de 2026). Por meio de uma análise qualitativa baseada em três estudos de caso — o conﬂito russo-ucraniano, a crise da Groenlândia e a guerra contra o Irã — o artigo examina as contradições emergentes na cooperação entre os Estados Unidos e seus aliados europeus em matéria de segurança e defesa. Os resultados indicam que, dando continuidade à sua abordagem unilateralista, iniciada em seu primeiro mandato, o presidente americano enfraqueceu signiﬁcativamente a conﬁança mútua e a cooper- ação com os aliados europeus, com os interesses dos EUA prevalecendo sobre a coordenação transatlân- tica. A resposta europeia é caracterizada por fragmentação interna e subordinação estratégica à pressão americana, embora episódios como a crise da Groenlândia demonstrem os limites dessa aquiescência. As principais limitações do estudo decorrem da ocorrência recente dos eventos analisados, o que exige cautela na elaboração de conclusões. Conclui-se que, embora não se preveja uma ruptura da aliança, o acúmulo de contradições pode reconﬁgurar a arquitetura de segurança euro-atlântica, especialmente no âmbito da OTAN. Palavras-chave: Relações transatlânticas, OTAN, Donald Trump, União Europeia, política externa dos EUA, unilateralismo. INTRODUCCIÓN El entramado de vínculos económicos, políticos, militares y de seguridad que se establecieron entre los países europeos occidentales y Estados Unidos de América (EE. UU.) al ﬁnal de la Segunda Guerra Mundial, fueron consolidándose —con períodos de altas y bajas— durante la Guerra Fría, hasta alcan- zar un nivel de desarrollo que permite catalogarlos como la asociación estratégica transatlántica que conocemos en la actualidad. Las bases mismas de la relación transatlántica se construyeron en un contexto de una marcada disparidad en términos de poder y una profunda dependencia europea. En el marco de la Guerra Fría, el enfrentamiento político, militar e ideológi- co contra la Unión de Repúblicas Socialistas So- viéticas (URSS) constituyó el soporte fundamental de la asociación. Luego, tras el colapso del bloque soviético, la asociación transatlántica evolucionó durante los 90 al ritmo de las condicionantes in- ternacionales y la institucionalización de la Unión Europea (UE), para constituirse en una relación más estructurada, equilibrada e interdependiente, en la que EE. UU. se ha mantenido como polo pre- dominante. El desarrollo histórico de las relaciones transatlán- ticas, contrario a una percepción bastante exten- dida y errónea, no ha estado exento de etapas de contradicciones y retrocesos profundos. Por solo hacer referencia a un período, el ciclo que va desde la Posguerra Fría (90) hasta el año 2008 concluye con un sensible desgaste de la conﬁanza entre am- bos lados del Atlántico y un deterioro signiﬁcativo del diálogo bilateral, como consecuencia de la pre- sidencia de George W. Bush. Los antecedentes permiten asegurar que las rela- ciones transatlánticas se caracterizan por una lógi- ca relativamente estable desde sus orígenes hasta la actualidad: el predominio de la convergencia de intereses frente a los alternativos desencuentros, solventados mediante el diálogo, el tránsito hacia nuevos esquemas de cooperación y el reacomodo a nuevos escenarios internacionales. En diversas eta- pas, las diferencias, ni por su naturaleza ni por su intensidad, han alcanzado magnitudes que compro- metieran su predominante condición de aliados y que no hayan podido solventarse (Rodríguez, 2014). Una tendencia histórica también ha sido el reaco- modo —e incluso subordinación en algunos perío- dos — de las posiciones europeas ante los intereses Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 121 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 estadounidenses cuando estos han sido contradic- torios, como expresión de la latente disparidad y la asimetría de la asociación, especialmente en térmi- nos militares. El primer mandato del presidente estadounidense Donald Trump coincide con la lógica histórica antes expuesta. Entre 2017 y 2021 las relaciones transat- lánticas atravesaron por un período de contradic- ciones en múltiples ámbitos, en particular la coo- peración en materia de seguridad internacional y el diálogo en los marcos de la Organización del Trata- do del Atlántico Norte (OTAN). Balance del diálogo transatlántico en materia de seguridad internacional durante el primer manda- to de Donald Trump (2017-2021). Desde el inicio de su campaña electoral en 2016, Trump dejó claro el enfoque unilateralista de su política exterior, expresado en su recurrente expre- sión de campaña “America First” (Estados Unidos primero), que lo llevó rápidamente a la retirada de EE. UU. del Acuerdo de París sobre Cambio Climá- tico, de la Asociación Transpacíﬁca, de la UNESCO, al reconocimiento unilateral de Jerusalén como ca- pital del Estado de Israel o a la salida del Acuerdo nuclear con Irán (JCPOA), entre otros casos. Conducida por esa proyección unilateralista, la po- lítica exterior de la administración Trump llevó a las relaciones transatlánticas a lo que puede con- siderarse su nivel de mayor contradicción desde las profundas divergencias en relación con la guerra de Irak en 2003. Aunque no fue el único, el ámbito de mayor fricción durante el primer mandato de Donald Trump fue la cooperación en materia de defensa y seguridad, ex- presándose con mayor fuerza al interior de la OTAN. Las constantes referencias irrespetuosas del Presi- dente estadounidense a los aliados transatlánticos, fuese por su insuﬁciente participación presupuesta- ria en los gastos militares de la OTAN o los cuestio- namientos a la propia Alianza, a la cual denominó como “obsoleta”, conllevaron a la organización a su punto de mayor fragilidad en décadas. Desde 2017 Trump fue particularmente crítico con los miembros europeos de la OTAN sobre la exigen- cia del 2% del PIB destinado a gastos militares, com- promiso ﬁjado desde la Cumbre Atlántica de Cardi en 2014. Si bien en este punto, se observa una con- tinuidad con períodos históricos anteriores e incluso con las exigencias de la administración demócrata de Barack Obama, el elemento distintivo estuvo en las presiones públicas, expresiones de chantaje y las amenazas de retiro de efectivos militares de territo- rio europeo (Tovar Ruiz, 2018). La acumulación de divergencias al interior de la OTAN y la retirada de EE. UU. de cerca de 1000 efectivos militares al norte de Siria en octubre de 2019, sin previa coordinación con los socios euro- peos, lo cual facilitó las posteriores intervenciones militares de Turquía en la zona, conllevaron al pre- sidente francés Emmanuel Macron a catalogar a la OTAN como “en estado de muerte cerebral” días antes de la Cumbre de Londres de 2019. Se iniciaba de esta forma una etapa de deterioro de la conﬁanza al interior de la OTAN que implicó la formación de un Consejo de Sabios, que revisara la vigencia del Concepto Estratégico de 2010 y que lo dotara de clariﬁcación política y estratégica tenien- do en cuenta, a la vez, el nuevo signo de la política exterior de los EE. UU., los cambios en el sistema de relaciones internacionales y las nuevas amenazas a la Alianza. Por otra parte, la retirada estadounidense del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), con Irán en 2018, la inclusión del Cuer- po de la Guardia Revolucionaria Islámica en la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado y el asesinato del general Qasem Soleima- ni terminaron con años de esfuerzos diplomáticos conjuntos para “enmarcar el programa nuclear ira- ní” y fracturaron la relación transatlántica con rela- ción a ese país. Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 122 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Entre 2018 y 2020 los signatarios europeos del JCPOA (conocidos como E3: Francia, Alemania y Reino Unido, junto con la UE en su conjunto) no abandonaron el acuerdo, sino que intentaron man- tenerlo vivo a pesar del retiro de EE. UU. y el des- contento iraní por el mantenimiento de las sancio- nes estadounidenses. Fueron públicas las críticas de Federica Mogherini, Alta Representante para Asun- tos Exteriores y Política de Seguridad de la UE por esta situación, quien insistía en el carácter vinculan- te del Acuerdo, en virtud de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU. A pesar las presiones ejercidas por Trump, la UE adoptó diversas medidas para intentar sostener un pilar del Acuerdo con Irán. Entre esas medidas estuvieron algunas que signiﬁcaban un desafío a la política de Trump hacia Irán, como pueden ser la ac- tivación del proceso del Estatuto de Bloqueo, la au- torización para la participación del Banco Europeo de Inversiones (EIB) en Irán y el estímulo a los Esta- dos miembros a explorar transferencias bancarias al Banco Central de Irán (Dutta, Analysis of European Responses to Iran Nuclear Deal Crisis, 2019). Para 2020 la UE decidió no seguir apostando por estas iniciativas ﬁnancieras con Irán tras el repliegue de la gran mayoría de sus empresas privadas del mercado iraní —atemorizadas por ser incluidas en listas negras del Departamento del Tesoro de EE. UU.—, el incremento de las tensiones bilaterales en- tre Washington y Teherán por el programa balístico persa y las presiones de la administración Trump, que pujaba por enterrar deﬁnitivamente todo vesti- gio de legitimidad del JCPOA. La postura europea fue evolucionando de una de- fensa decidida del JCPOA, una crítica abierta al po- bre compromiso multilateral estadounidense en el tema y acciones para mitigar su salida del Acuer- do, hacia una posición de abandono paulatino del Acuerdo, de fragilización de sus iniciativas ﬁnancie- ras y un alineamiento diplomático con EE. UU. en la condena de la política regional de Irán y su progra- ma balístico. Otro de los temas centrales en la agenda transat- lántica de seguridad entre 2017 y 2021 fue el con- ﬂicto en Ucrania y en torno a Crimea y las regiones de Donetsk y Lugansk. En este apartado, la política exterior estadounidense fue incoherente durante todo el mandato republicano, teniendo por un lado el discurso de Trump, simpatizante del liderazgo de Vladímir Putin y favorable a un enfoque bilateral di- ferente con Rusia; mientras por el otro, el aparato administrativo de Washington intensiﬁcaba las acu- saciones de injerencia rusa en las elecciones de EE. UU., aumentaba las sanciones económicas, expulsa- ba personal diplomático ruso e iniciaba la entrega de material militar a Ucrania. Alimentadas por este enfoque inconsistente de EE. UU. hacia Rusia, fundamentalmente entre 2018 y 2019, surgieron fuertes tensiones entre los socios transatlánticos. Actores como Francia y Alemania buscaron fortalecer la presión estadounidense so- bre Moscú, mientras que Trump priorizaba los in- tereses unilaterales estadounidenses, socavando la conﬁanza mutua. Encima de las disputas sobre las cargas ﬁnancieras de la OTAN, el debate sobre su obsolescencia y las divergencias sobre su Concep- to Estratégico, se sumó el descontento europeo por una política de “reset” de EE. UU. hacia Rusia, que dejaría muy descolocados los intereses europeos en un contexto de seguridad fragilizado en su frontera oriental. Como puede observarse en una muy apretada sín- tesis, durante el primer mandato del presidente Donald Trump (2017-2021) las relaciones transat- lánticas se caracterizaron por una agudización de contradicciones, la fragilización de la conﬁanza mutua y un retroceso considerable de la coopera- ción transatlántica en diversos temas de seguridad. Como en períodos anteriores, no se produjeron rupturas abruptas en la asociación transatlántica, sino que acontecieron procesos negociadores don- de prevalecieron los objetivos de EE. UU., mientras que, en otros, simplemente se constató la subordi- nación y aceptación europea a los intereses esta- dounidenses. Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 123 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Sobre la base de los antecedentes expuestos, la presente investigación se enfoca en las relaciones transatlánticas durante el transcurso del segundo mandato de Donald Trump hasta la fecha (enero 2025-abril 2026), y pone su énfasis en las divergen- cias aparecidas en la cooperación euroatlántica en materia de seguridad. Para evaluar el estado del arte sobre esa temática, en el período mencionado y con el enfoque que propone el artículo, se revisaron varias fuentes bi- bliográﬁcas nacionales e internacionales de tipo periodístico, académico, documental y fuentes pri- marias. La revisión de las fuentes bibliográﬁcas arrojó el predominio de artículos periodísticos, informes de política de instituciones o reportes de “tanques pensantes”, que se caracterizan por abordar de for- ma dispersa o puntual algunos temas de la agenda transatlántica entre 2025 y 2026. En los análisis académicos consultados, mayorita- riamente provenientes de autores europeos y esta- dounidenses, prevalece un enfoque descriptivo de las contradicciones surgidas y, en sentido general, carecen de una mirada crítica que permita explicar las divergencias. Otro elemento detectado en la re- visión de fuentes fue la obsolescencia de determi- nadas obras, como resultado de la volatibilidad e impredecibilidad de la política exterior estadouni- dense desde inicios de 2025 y el cambio fundamen- tal en determinados escenarios. Las obras consultadas no consideran, en muchos casos, las bases de disparidad de la cooperación transatlántica en materia de seguridad y defensa, la incidencia de la corriente política del actual Pre- sidente de los EE. UU. en su política exterior o los vínculos que existen entre sectores de la extrema derecha europea y la actual administración esta- dounidense. A partir del estado del arte del tema, la presente investigación se propone como objetivo realizar un balance de las relaciones transatlánticas en materia de seguridad en el transcurso del segundo mandato de Donald Trump, para demostrar la línea de conti- nuidad que se establece con su primer mandato en relación con el predominio de las divergencias, las contradicciones al seno de la OTAN y la fragilización de la conﬁanza mutua. El presente artículo no pretende analizar todo el vasto conjunto de los vínculos transatlánticos desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump en 2025. Por el contrario, siguiendo criterios metodo- lógicos y analíticos deﬁnidos, la presente investiga- ción se concentra en la agenda de seguridad y de- fensa transatlántica, que es la piedra angular de la asociación en las actuales condiciones del sistema internacional. No es objeto de análisis, por ejemplo, el comportamiento de las relaciones económicas y comerciales desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump, las cuales han estado también cargadas de puntos de fricción y divergencias. Tam- poco se evalúa la cooperación transatlántica ante desafíos globales, como el cambio climático, el cri- men trasnacional, los derechos humanos o las cues- tiones migratorias, que son también muy relevantes y ameritarían un análisis especíﬁco. Si bien el artículo parte desde la evaluación de los desencuentros factuales y doctrinales ocurridos en- tre enero de 2025 y abril de 2026 en materia de seguridad y defensa, se establecen pautas de aná- lisis que trascienden el período y que constituyen elementos válidos para el estudio y sistematización de la agenda transatlántica para el resto del manda- to “Trump 2.0”. Entre los métodos empleados en la investigación se encuentran el análisis histórico de los antecedentes, el rastreo de procesos para reconstruir las decisio- nes políticas tomadas con incidencia en la alianza transatlántica, el estudio de casos y el análisis do- cumental y del discurso, con énfasis en el Presiden- te de los EE. UU. Entre los paradigmas teóricos de las Relaciones Internacionales fundamentales en la investigación se encuentran los modelos del realis- Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 124 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 mo y el constructivismo. Las principales fuentes de datos constituyeron los documentos oﬁciales resul- tantes de procesos diplomáticos, los discursos de actores políticos y reportes de actores primarios. DESARROLLO Donald Trump regresó a la presidencia de EE. UU. en enero de 2025 para cumplir con un segundo paso por la Casa Blanca. Desde la campaña electoral en 2024, se puede encontrar a un Donald Trump que preconiza sin miramientos un regreso a las líneas fundamentales de su primer mandato, tanto en po- lítica interna como a nivel internacional. Al iniciar su segundo mandato, sin posibilidades constituciona- les para la reelección y con el control republicano de ambas cámaras del Congreso, era previsible que Trump desplegaría con mayor facilidad que en 2017, su agenda neoconservadora, siguiendo como único ﬁlo conductor el de la satisfacción de los intereses hegemónicos de EE. UU. al precio que sea necesario. En especíﬁco, en el ámbito de la política exterior, se puede observar una clara continuidad en la ﬁlosofía ultraconservadora y unilateralista de Trump, pero con una impronta incluso más disruptiva del orden inter- nacional (Böller & Wiedekind, 2025). Se retoman en un grado mayor el uso de los instrumentos del po- der geoeconómico en las relaciones comerciales, el enfoque ultranacionalista en materia de cooperación multilateral y las prácticas más neoconservadoras en la política de seguridad internacional. En 2017 la agenda internacional de Trump tomó por sorpresa a muchos dirigentes europeos, tanto gobernantes nacionales como responsables de las instituciones eurocomunitarias, quienes conside- raron que el discurso electoral del magnate esta- dounidense no estaría acompañado por acciones y políticas concretas una vez en funciones (Shapiro & Pardijs, 2017). Ocho años más tarde, la relación transatlántica se enfrenta previsiblemente a cuatro años de discre- pancias, a una fuerte imposición de los intereses de EE. UU. sobre los intereses europeos en diver- sos ámbitos de la asociación estratégica y fuertes desencuentros en temas de la agenda internacional. Apenas transcurrido un año de la llamada “era Trump 2.0” el pronóstico ha sido cumplido con cre- ces. Con distintas graduaciones, todas las aristas de la asociación transatlántica: diálogo político-diplo- mático, relaciones comerciales, cooperación militar, acción multilateral para enfrentar desafíos globales, entre otros, muestran niveles de fragilización y des- gaste por las políticas adoptadas, las amenazas o el uso de la presión como herramienta negociadora por Donald Trump (Gantz, 2026). Estado actual y perspectivas del diálogo y coope- ración transatlánticas en materia de seguridad in- ternacional. En el transcurso de poco más de un año la política exterior unilateralista y neoconservadora de Trump ha impactado negativamente en la agenda transat- lántica de seguridad y defensa, al punto de situarlas en un estado de fragilidad solamente comparable al de cinco años atrás durante su primer mandato, como se trató sucintamente. Persuadido de que la Alianza ha sido desventajo- sa para los intereses de EE. UU., Trump ha inten- tado desde 2025 revertir esa desventaja y trata a sus aliados europeos de la OTAN como clientes, a los cuales deben aplicarse términos, condiciones y comisiones por el servicio de garante de la defensa europea (Bergmann, 2025). De ahí que las posicio- nes adoptadas por EE. UU. en varios de los princi- pales temas de la agenda de seguridad internacio- nal han sido objeto de divergencias con sus socios europeos. Algunos de los temas centrales del diálogo tran- satlántico en materia de seguridad desde enero de 2025 hasta la fecha han sido: la deshilvanada política de EE. UU. hacia Rusia y las negociaciones para un cese al fuego en el conﬂicto en Ucrania; las amenazas estadounidenses de ocupar Groenlandia Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 125 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 y la guerra desatada contra la República Islámica de Irán a ﬁnales de febrero de 2026, con sus respec- tivas consecuencias regionales y globales (Berg- mann, 2025). Entre estos temas, pocos han sido espacio para una relativa convergencia de intereses y cooperación li- mitada, mientras que la mayoría ha sido motivo de contradicciones públicas, divergencias negociadas o enfrentamientos frontales, situando la relación a niveles de desconﬁanza mutua elevados. Uno de los temas prioritarios en la agenda transat- lántica de seguridad ha sido el conﬂicto en Ucrania, teniendo en cuenta su importancia estratégica para EE. UU. y para la Unión Europea (Carpenter, 2026). En el Capítulo III, sección C, de la vigente Estrate- gia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada en noviembre de 2025, la Administración reconoce que “(…) restablecer la estabilidad en Europa y la estabilidad estratégica con Rusia” (The White Hou- se, 2025) son su primera prioridad de seguridad en esa región del mundo. Es por ello que, una gestión del conﬂicto en Ucrania a ﬁn a sus intereses, con- centró las primeras acciones de EE. UU. en materia de seguridad internacional y fue objeto de las pri- meras diferencias con sus socios europeos. Al asumir el poder en enero de 2025, Trump no con- taba con un plan concreto para alcanzar el cese al fuego en Ucrania. Sin embargo, las expresiones de campaña sobre el conﬂicto, los antecedentes de su proyección hacia Rusia y sus críticas al apoyo de Joe Biden a Ucrania, en particular por los costos ﬁ- nancieros, vaticinaban que el tema sería objeto de tensión con sus socios europeos por la divergencia de intereses (Spatafora, Everts, & Ekman, 2025). En Europa, por su parte, actores como Francia y Reino Unido fortalecían su compromiso con Ucra- nia, redoblaban su discurso antirruso e incluso pro- yectaban escenarios posibles de conﬂicto directo con Rusia dentro de plazos de 4 o 5 años. Al mismo tiempo, crecían las dudas sobre el compromiso de EE. UU. bajo mandato de Trump en relación con el acompañamiento material y operacional al ejército ucraniano, así como en el desgaste económico de Rusia mediante la política de sanciones. Trump mostró rápidamente un mayor nivel de exi- gencia a Ucrania para lograr un cese al fuego y es- tableció condicionamientos para la continuidad del apoyo con material militar estadounidense. A inicios de febrero de 2025 en Bruselas, el Secretario de De- fensa de EE. UU. manifestaba a sus homólogos de la OTAN que “(…) las crudas realidades estratégi- cas impiden que los Estados Unidos de América se centren principalmente en la seguridad de Europa” y que los europeos debían asumir el liderazgo en el dossier ruso-ucraniano (Arteaga, Fiott, & Simón, 2025). Tres días más tarde, en un discurso apabu- llante en la Conferencia de Seguridad de Múnich, James David (JD) Vance, vicepresidente de EE. UU., trasladaba a los principales líderes políticos euro- peos que la principal preocupación de la Adminis- tración Trump sobre Europa estaba en sus “ame- nazas desde dentro” y no en actores extranjeros, mientras reaﬁrmaba igualmente que Europa debía asumir mucha más responsabilidad en su propia de- fensa. La erosión de la conﬁanza transatlántica sobre el conﬂicto en Ucrania alcanzó su mayor punto tras el mediático encuentro entre Donald Trump y Volod- ymyr Zelensky el 28 de febrero de 2025 en Washin- gton. Luego de esta reunión, EE. UU. suspendió la entrega de armamento y el intercambio de informa- ción de inteligencia con la parte ucraniana, lo cual agudizó las preocupaciones entre sus aliados euro- peos, que vieron encadenarse una serie de victorias militares rusas y deteriorarse las condiciones para posibles concesiones rusas. En paralelo, EE. UU. buscó establecer canales de co- municación con Rusia y rebajar la hostilidad hacia el presidente Vladímir Putin, con el objetivo de ini- ciar un proceso de negociaciones que condujese a un cese al fuego, manteniendo al margen de este a sus socios de la OTAN (Kortunov, 2026). En abril de Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 126 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 2025 Trump presentó una primera propuesta para resolver el conﬂicto, la cual comprendía puntos in- teresantes para Moscú e importantes concesiones por parte de Ucrania. No obstante, la ausencia de puntos como la “desnaziﬁcación”, la restricción de las capacidades militares ucranianas o la cuestión de la asistencia militar de otros países europeos a Ucrania, entorpecieron la aceptación rusa de esta propuesta. En la segunda mitad del año, fundamentalmente luego del estancamiento de su propuesta de cese al fuego y varias gestiones diplomáticas de los países de la llamada “Coalición de los Voluntarios”, Trump comenzó a rebajar su discurso contra Ucrania y en- durecer su postura contra Rusia. Modiﬁcó su pos- tura para relativizar las responsabilidades del es- tancamiento de las negociaciones, centrando más la atención en Rusia, aunque no ha cerrado las vías de comunicación con el Gobierno ruso para seguir accionando al respecto. A los efectos de la asociación transatlántica, la rea- parición del factor de la imprevisibilidad y la ambi- valencia estadounidenses con relación a Rusia y al conﬂicto en Ucrania, las presiones y los condiciona- mientos de EE. UU. sobre Zelensky y el menosprecio de la posición de los países europeos en un eventual desenlace del conﬂicto, ha lastimado el diálogo pro- fundamente. Los líderes de los países europeos más involucrados en el respaldo a Kiev, como Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia, han trasladado su molestia por haber sido sistemáticamente situados en una posición secundaria en el proceso de nego- ciaciones directas sobre el cese al fuego (Shapiro, Letter from Washington: Why Trump ignores Euro- pe., 2025). Actualmente, ante el estancamiento de las negocia- ciones, la Unión Europea se ha visto obligada a asu- mir un papel más ambicioso en el respaldo militar y ﬁnanciero a Ucrania para sostener su participa- ción en el conﬂicto. Muestra de ello es el mecanis- mo PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), mediante el cual, desde julio de 2025, EE. UU. vende armamento avanzado a miembros europeos de la OTAN, que es pagado con fondos eurocomunitarios y transferido a Ucrania. Tras pasado un año de las principales diferencias, el tópico parece haber entrado en una fase de me- jor entendimiento y tensiones rebajadas. La parte europea ha asumido que, sin el apoyo político y mi- litar de EE. UU., así sea ﬁnancieramente condicio- nado, no podrían garantizar la continuidad de las acciones militares de Ucrania y han aceptado que Trump prioriza su enfoque económico y su agenda particular con relación a Rusia (Gantz, 2026). Por su parte, EE. UU. aprovecha el diálogo favorable entre las capitales europeas y Kiev para mantener el canal de comunicación con vistas a las negociaciones. En segundo lugar, siendo hasta el momento el tópico de mayor desencuentro transatlántico, incluso con matices de enfrentamiento frontal, se encuentra la situación generada en torno a Groenlandia, producto de las intenciones declaradas del presidente Donald Trump de hacerse con su control, incluso por la fuer- za, alegando motivos de Seguridad Nacional. El interés de EE. UU. de apoderarse de Groenlandia tiene antecedentes históricos, que se remontan a ﬁ- nales de la Segunda Guerra Mundial, retomados por Donald Trump durante su primer mandato en 2019, cuando trasladó su interés en comprar el territorio. En esa ocasión la oferta de Trump fue rechazada de forma rápida y rotunda tanto por los daneses como por los groenlandeses, siendo tachada como una “locura” (Scott, 2025). Aunque parte de esos ante- cedentes históricos, el renovado interés de Trump en Groenlandia en su segundo mandato debe inter- pretarse mejor desde los enfoques geoeconómico y geopolítico neoconservador de su Administración, que busca consolidar a Estados Unidos como una superpotencia global en un nuevo orden interna- cional, donde los más elementales marcos jurídicos son dispensables. Una serie de declaraciones y episodios de escala- da en la confrontación desde el inicio del segundo Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 127 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 mandato de Trump conducen a la denominada “cri- sis de Groenlandia” de enero de 2026. En febrero de 2025 Earl LeRoy Carter, miembro re- publicano de la Cámara de Representantes, presen- tó ante el Congreso de los EE. UU. el proyecto de Ley “Red, White and Blueland”, mediante el cual se autorizaba al Presidente “a entrar en negociaciones con el Gobierno de Dinamarca para comprar o ad- quirir de otra forma Groenlandia” (Congress of the United States of America, 2025). En agosto de 2025 las autoridades locales denunciaron campañas en- cubiertas de inﬂuencia en Nuuk, llevadas a cabo por elementos cercanos a Trump, que incluían contactos con élites locales, recolección de quejas y reparto de dinero en la capital groenlandesa. En diciembre de 2025 Trump designó al gobernador de Luisia- na, Je Landry, como enviado especial para “hacer Groenlandia parte de EE. UU.”, lo cual provocó que Dinamarca convocara al Embajador estadounidense y fuertes declaraciones del Ministro danés de Asun- tos Exteriores. La cúspide de la escalada tuvo lugar en enero de 2026 cuando, tras las agresiones militares contra Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Ma- duro, Trump reclamó “control total y completo” de Groenlandia en su controversial carta a Jonas Gahr Støre, primer ministro de Noruega. A partir de este momento tienen lugar un conjunto de reacciones europeas que marcan un desencuentro frontal con EE. UU. y un período de fuertes fragilidades en la relación (Scott, 2025). Dinamarca envió una serie de tropas de élite a Groenlandia, junto con medios y suministros mili- tares, estableció explosivos en pistas de aterrizaje y en vías de comunicación terrestre. Al movimien- to de efectivos militares daneses a Groenlandia se sumó el envío de efectivos de países miembros de la OTAN como Francia, Alemania, Reino Unido, Noruega, Alemania, Suecia y Países Bajos, en una misión militar llamada “Arctic Endurance”, cuyos in- tereses operativos eran estudiar el terreno para un hipotético enfrentamiento con EE. UU., pero que en el fondo buscaban el objetivo político de mostrar un frente común antes las abiertas amenazas contra la soberanía y la integridad territorial de un Estado europeo. En represalia a esta decisión europea, y poniendo como condición la completa cesión de Groenlan- dia, la Administración estadounidense anunció el establecimiento de aranceles de un 10%, escalables hasta un 25%, a los bienes importados de los seis países participantes en la Operación. La escalada continuó con manifestaciones masivas en Groenlan- dia y Dinamarca contra las apetencias de EE. UU. y declaraciones de representantes gubernamentales daneses que valoraban la posibilidad de una inva- sión estadounidense a la isla. No fue sino hasta después del encuentro entre Do- nald Trump y Mark Rutte, secretario general de la OTAN, en el Foro Económico Mundial de Davos el 21 de enero, cuando se produjo una desescalada en la crisis. Tras el anuncio de “un marco para un acuerdo futuro” sobre cooperación militar, acceso a minera- les y una presencia militar de la OTAN más fuerte en el Ártico, el presidente Trump descartó la necesidad de una acción militar y desestimó el aumento de los aranceles. La crisis transatlántica en Groenlandia fue más que una provocación diplomática, evidencia la fractura profunda de la conﬁanza entre EE. UU. y sus socios europeos, dejando claro que Trump no percibe a Europa como un aliado estratégico al que se debe respetar, sino como un actor secundario que debe alinearse a sus intereses, aunque vayan en detri- mento de su soberanía. Por otra parte, esta crisis dejó al descubierto las fra- gilidades de la OTAN, en particular en su aspecto conceptual. En el entramado conceptual de la Alianza, desde las bases del Tratado del Atlántico Norte (1949) hasta el más reciente Concepto Estratégico de Madrid (2022), no existen disposiciones sobre cómo debe reaccionar Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 128 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 la Organización ante una agresión militar de uno de sus miembros contra otro. En resumen, el mecanismo de defensa colectiva, consagrado en el famoso Artí- culo 5, cae en una situación de vacío conceptual si el agresor es un propio Estado miembro de la Alianza. Si el agresor es EE. UU., los demás miembros carecen de capacidad real para invocar el Artículo 5 contra Was- hington. Activar la defensa colectiva contra el “princi- pal garante” militar de la Alianza sería contradictorio y autodestructivo (Testoni, 2025). La muerte cerebral de la OTAN, vaticinada por Em- manuel Macron en 2019, parece haberse extendi- do hasta la actualidad, siendo las contradicciones profundas y la disfunción de la Alianza el elemento marcador durante los dos mandatos de Trump. La llamada crisis de Groenlandia, que no parece ha- ber concluido deﬁnitivamente, forma ya parte de los episodios de mayor contradicción histórica al interior de la OTAN, comparables a la degradación de la conﬁanza durante la Guerra de Irak en 2003, la retirada de Francia del mando integrado de la OTAN en 1966 o la Crisis del Canal de Suez en 1956. En tercer y último caso, siguiendo la agenda tran- satlántica de cooperación en seguridad y la relación al interior de la OTAN, se encuentra la reciente agre- sión militar estadounidense lanzada contra Irán el 28 de febrero. La guerra contra Irán, iniciada por EE. UU. e Israel, ha sido otro nuevo ámbito de tensión transatlántica. Por un lado, los intereses europeos coinciden con los de EE. UU. en caliﬁcar como “una amenaza re- gional” el programa de enriquecimiento de uranio de Irán y el desarrollo de sus capacidades balísticas de mediano y largo alcance (Council of the Euro- pean Union, 2026). Por el otro, en sentido general, la parte europea se ha distanciado de la opción mi- litar iniciada por EE. UU. e Israel, sobre la cual no fueron ni consultados ni notiﬁcados, y no se ha su- mado activamente a la agresión contra Irán, pese a las exigencias formuladas por Donald Trump en el marco de dos meses. Desde su inicio, la agresión de EE. UU. e Israel con- tra Irán ha sido un tópico difícil para los europeos en tres sentidos. En primer lugar, el tema divide a los Estados miem- bros de la UE entre los que condenan su carácter ilegal según el Derecho Internacional y los que op- tan por el apoyo a EE. UU. e Israel, sobre la base de la supuesta amenaza que representan para la se- guridad europea el programa nuclear iraní y el de- sarrollo balístico-coheteril. Ha habido divergencias públicas y contradichos entre varios jefes de Estado o de Gobierno de la UE sobre el tema, dejando en evidencia que no existe una postura común y que las apreciaciones tienen en consideración intereses puntuales de países más vulnerables en temas de defensa con EE. UU., como es el caso de Alemania, Polonia y los países bálticos (Adler, 2026). En segundo lugar, la guerra ocupa a EE. UU. en otros frentes y lo aleja de la continuidad del apoyo militar a Ucrania, que continúa siendo la prioridad en materia de seguridad para Europa. Sin el respal- do decidido y explícito de EE. UU. al logro de un cese al fuego en Ucrania, los intentos exploratorios de negociación parecen haber entrado en un esta- do de congelamiento a la espera de la solución del “dossier” iraní. Y, por último, la guerra constituye un elemento adi- cional de fricción en el seno de la OTAN entre los europeos, que deﬁenden que el Artículo 5 del Tra- tado de la Alianza no es aplicable al conﬂicto, y EE. UU. que continúa denigrando la utilidad de la Orga- nización y amenazando con la retirada de efectivos estacionados en Europa (Gnesott, 2026). La norma general para la mayoría de los países eu- ropeos ha sido caliﬁcar la agresión como una trans- gresión del orden internacional basado en reglas que prohíben el uso de la fuerza, sin llegar a existir una posición integral europea de rechazo ﬁrme a la agresión iniciada por EE. UU. e Israel, ni una conde- na a las consecuencias de tales actos en la seguri- dad y la economía globales. Más bien, se ha consta- Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 129 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 tado que actores europeos de peso, como Francia, Alemania y Reino Unido han hecho determinadas concesiones políticas para equilibrar la no interven- ción directa en la guerra. Por su parte, un comunicado franco-alemán, al cual Reino Unido se asoció, condena los ataques “indiscri- minados y desproporcionados” de Irán contra países de la región y sus bases militares en el Golfo Pérsico 10 . Ese mismo comunicado expresa que se valorarían “las medidas defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de lanzar misiles y drones desde su origen” (Palacio del Elíseo, 2026). En la práctica, Francia ha desplegado efectivos mi- litares en el Golfo Pérsico, envió el portaaviones Charles De Gaulle al Mediterráneo Oriental y ha de- clarado intención de proteger el espacio aéreo de aliados como Qatar, Jordania y Emiratos Árabes Unidos. Las fuerzas francesas se han circunscrito a acciones defensivas de intersección antiaérea, sin golpear objetivos en territorio iraní. Reino Unido, por su parte, ha autorizado el uso de bases británicas como la “RAF Fairford” en Inglate- rra y “Diego García” en el Océano Índico para llevar a cabo operaciones que sean defensivas y limitadas. Similar al caso francés, se desplegaron aviones de la Fuerza Aérea para interceptar misiles y drones ira- níes sobre países aliados como Qatar, Jordania, Irak y Bahréin, además del envío del buque HMS “Dra- gon” al Mediterráneo Oriental para defender posi- ciones como Chipre (Loft, 2026). En el caso de Alemania, se ha permitido el uso de bases estadounidenses en el país para operaciones estadounidenses sin condicionarlas a carácter de- fensivo, lo cual fue reconocido públicamente por Donald Trump en marzo de 2026. No obstante, recientes declaraciones del Canciller Mertz donde criticaba que EE. UU. no contase con un plan claro para terminar la guerra y que Irán había humillado a Trump, entre otros factores, generaron gran des- contento en la Casa Blanca. En contraste con la posición tibia de los E3 11 , Pe- dro Sánchez, presidente del Gobierno de España, ha sido el mandatario del bloque eurocomunitario más frontal en su oposición a la guerra, negando a EE. UU. el permiso para utilizar las bases militares españolas para lanzar ataques contra Irán, lo cual desató las amenazas de Trump de aplicar arance- les a productos españoles de importación o “cortar todo comercio” con España. Turquía, actor muy relevante en términos de seguri- dad y defensa dentro de la OTAN, también ha tenido una posición clara sobre el conﬂicto. El presidente turco Erdogan adoptó una postura deﬁnida, caliﬁ- cando los ataques como una violación ﬂagrante del Derecho Internacional, cerró su espacio aéreo a las fuerzas estadounidenses y transmitió condolencias tras el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Ja- menei. Al mismo tiempo, ha equilibrado su posición con críticas a los ataques iraníes contra los países del Golfo y ha endurecido el discurso hacia Irán con relación a las negociaciones sobre el programa nu- clear, previas a la guerra (Çevik, 2026). El punto detonante de las más serias contradiccio- nes transatlánticas ha sido el Estrecho de Ormuz y la reticencia europea a participar en operaciones militares para controlar el estratégico enclave. A lo máximo que han llegado los socios europeos ha sido a la disposición a sumarse a una coalición inter- nacional, respaldada por un marco legal de Nacio- nes Unidas, para garantizar la libre circulación por el Estrecho de Ormuz, siendo Francia, Alemania y Reino Unido los más favorables a ese escenario. La postura que parece consolidarse entre los países del bloque comunitario es la precisada por el presi- dente francés Emmanuel Macron en el Consejo de la UE en marzo pasado, cuando precisó que “los eu- ropeos no participarán en ninguna apertura por la fuerza del Estrecho en el contexto de las operacio- nes de guerra y los bombardeos en curso”. Esta po- sición intenta crear consenso entre las variopintas posturas al interior de la UE, que van desde la com- placencia y entusiasmo guerrerista de Viktor Orban Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 130 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 hasta las críticas más radicales de Pedro Sánchez. El presidente Trump ha respondido a estas decisiones europeas con más amenazas, insultos y humillaciones, aﬁrmando que la OTAN sería “un tigre de papel” si no fuera por EE. UU. y que los europeos eran unos “co- bardes” (Murray, Sin estrategia en la retirada de tropas estadounidenses de la OTAN en Alemania, 2026). Tras semanas de estancamiento, sin resultados palpables en el interés de sumar a socios europeos a las escara- muzar en el Estrecho, Trump ha anunciado la retirada de 5 000 efectivos militares de EE. UU. de Alemania. El gobierno alemán ha intentado desvincular la retira- da de las tropas estadounidenses de los desencuen- tros bilaterales sobre Irán, alegando que se trata de una decisión prevista y que los efectivos formaban parte de un acuerdo temporal alcanzado con Biden para reforzar el respaldo a Ucrania. Adicionalmente, Merz reaﬁrmó que, por el momen- to, no se concretará el despliegue en Alemania de los misiles de crucero estadounidenses Tomahawk, con un alcance de hasta 2 500 kilómetros, que la anterior administración había acordado en 2024 con su antecesor, Olaf Scholz. No es descartable que esta retirada solo sea una pri- mera señal de EE. UU. a Alemania, y siga ejerciendo presión para lograr sus intereses de involucrar direc- tamente a los europeos en el conﬂicto. Trump tiene todavía mucho margen de presión en Alemania, país con mayor presencia militar estadounidense en Euro- pa, con aproximadamente unos 40 000 soldados ba- siﬁcados. No obstante, la presencia de la base aérea de Ramstein, la mayor de su tipo fuera de EE. UU., y la sede del Mando Superior de Estados Unidos para Europa (EUCOM), ubicada en Stuttgart, también dan cuenta de la importancia del continente europeo para los intereses geopolíticos de Washington y en particu- lar para su despliegue logístico en Oriente Medio. En resumen, la guerra contra Irán es hasta el mo- mento un punto de fuertes contradicciones transat- lánticas, en la medida en que Europa continúa sin dejarse involucrar directamente en el conﬂicto a pe- sar de una posición fragmentada y dispersa, donde pueden incidir intereses puntuales. Han vuelto a reabrirse, y con relativa fuerza, los vie- jos debates al interior de la UE sobre la necesidad de alcanzar una soberanía estratégica, de superar la subordinación operativa a EE. UU. y aumentar los insuﬁcientes gastos en defensa de los Estados miembros. Todos estos elementos son conocidos y animaron durante cuatro años los debates en el Consejo de la Unión Europea durante el primer mandato de Donald Trump. Europa ha dados pasos signiﬁcativos en este senti- do, por ejemplo, en 2025 se logró por primera vez que todos los aliados europeos de la OTAN alcan- zaran la cifra del 2% del PIB dedicados a gastos de defensa, como reconoce el Informe Anual del Se- cretario General de la Alianza, publicado en marzo de 2026 12 . No obstante, en un contexto económico global adverso, las señales de estancamiento y los grandes problemas de déﬁcit ﬁscal que muestran las economías europeas no permiten avizorar que la UE pueda dotarse de una real autonomía militar en el corto o mediano plazos. Tampoco existen evidencias que denoten un interés real de las élites políticas europeas de desligarse de la OTAN, de su visión estratégica y de su papel de brazo armado de los intereses capitalistas occiden- tales (O'Neal, 2026). La OTAN ha servido en más de una ocasión a los intereses de dominación euro- peos en África Norte, en Medio Oriente y en Euro- pa Oriental, siempre que ha habido coincidencia de objetivos con EE. UU. Es por esto que, mientras Eu- ropa dependa militarmente de EE. UU., tendrá que gestionar los intereses caprichosos y los tropiezos geopolíticos de Donald Trump, a la espera de que el próximo presidente de EE. UU. sea diferente. CONCLUSIONES Desde 2025 la agenda transatlántica de coopera- ción y diálogo en materia de seguridad ha estado marcada por un predomino de las discrepancias so- Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 131 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 bre la coincidencia de intereses, sin llegar a generar un efecto de ruptura de vínculos estratégicos de se- guridad de más de 70 años. La segunda administración de Trump ha agudizado las discrepancias doctrinales transatlánticas con re- lación al uso de la fuerza, en particular tras el inicio de las agresiones militares contra Irán. Se enfrentan dos ﬁlosofías políticas no necesariamente idénticas con respecto al papel de la fuerza y la intervención militar en las relaciones internacionales. Prevalece, por un lado, la visión unilateralista, agresiva y hege- mónica de EE. UU. y por el otro, la defensa europea del actual orden multilateral, donde todavía ocupa un lugar privilegiado, que no se corresponde nece- sariamente con su capacidad de inﬂuencia política y militar en 2026. La piedra angular de la arquitectura militar y de seguridad euroatlántica continúa siendo la OTAN. En su marco, las divergencias se producen con fre- cuencia sobre tres aspectos: la interpretación doc- trinal de la estrategia militar de la Alianza, la distri- bución de las contribuciones logísticas y militares, y la participación de la alianza en conﬂictos fuera del espacio correspondiente al Atlántico Norte. Al interior de la Alianza la fragilización de la con- ﬁanza mutua y el retroceso considerable de la coo- peración transatlántica en diversas esferas ha sido el signo característico del segundo mandato de Do- nald Trump hasta la fecha. La profunda desconﬁan- za y la movilización militar europea, generada en torno a Groenlandia, demuestra que las contradic- ciones han escalado con relación a su primer man- dato, hasta llegar al punto de la amenaza directa de ocupación y la violación de la soberanía de uno de los aliados. La asimetría y la disparidad siguen siendo rasgos característicos de la relación en materia de seguri- dad y defensa, donde la parte europea debe subor- dinar sus intereses ante las presiones estadouniden- ses, devenidas en abiertos chantajes en el segundo mandato de Trump. Es previsible que la dinámica de deterioro y fragi- lización de las relaciones euroatlánticas en materia de seguridad y defensa continúe siendo predomi- nante durante el resto del segundo mandato de Do- nald Trump. No obstante, considerando las limita- ciones temporales del presente análisis y teniendo en cuenta las características de la actual Adminis- tración estadounidense, donde resulta sumamente complejo separar lo anecdótico de lo estructural, deberá continuar observándose la evolución de los nexos transatlánticos. En el mismo sentido, otro elemento a considerar durante el resto del mandato de Trump es el papel de las relaciones económicas, comerciales y ﬁnan- cieras transatlánticas que, aunque también atravie- san un período de fuertes fricciones, han funciona- do históricamente como un factor de estabilización transatlántica, a partir del predominio de la conver- gencia de los intereses de dominación global del capitalismo occidental sobre su condición de com- petidores económicos. Algunos de los temas a considerar en futuras in- vestigaciones sobre la relación transatlántica en el resto del mandato de Trump son el posible impacto de las elecciones de medio término de EE. UU. en la agenda internacional de la Administración repu- blicana; la evolución de las iniciativas de autonomía estratégica de la UE y su impacto en el diálogo al interior de la OTAN, así como el futuro electoral de las fuerzas políticas de extrema derecha en Europa, las cuales son ideológicamente cercanas a las ba- ses electorales y a la agenda del presidente Donald Trump. NOTAS  Después de 1945 tuvieron lugar fenómenos que conﬁguraron las bases de la confrontación bipolar y en particular elementos estructurales y programáticos que vincularon a europeos y estadounidenses en una relación estratégica. Entre ellos, la Doctrina Truman (1947), el Plan Marshall (1947), la Unión Occidental (UO) (1948) Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 132 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 y la fundación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) (1949) fueron los que tuvieron un mayor impacto.  A los efectos de la precisión conceptual de este artículo, el autor asume que la relación transat- lántica “(…) incluye las relaciones entre ambas orillas del Atlántico en todas sus variantes: entre Estados, en la OTAN y entre Estados Unidos y la Unión Europea. Las unas se solapan con las otras de manera imperfecta y mantienen rela- ciones de interdependencia entre sí.” (Costa & Aguiar, 2002).  La política de “guerra preventiva contra el te- rrorismo” anunciada por Bush Jr. y en particular la guerra contra Irak en 2003, la no ratiﬁcación del Protocolo de Kioto sobre cambio climático, la llamada "Hague Invasion Act" de 2002 que contradecía la autoridad legal de la Corte Penal Internacional, las diferencias en materia de DD. HH. tras la revelación de fotos tomadas en las prisiones estadounidenses en la Base Naval de Guantánamo, entre otros, fueron algunos de los temas que alimentaron las tensiones transatlán- ticas entre 2001 y 2008.  Resolución 2231 (2015) del CS de la ONU ht- tps://www.iaea.org/sites/default/ﬁles/unsc_re- solution2231-2015.pdf  Uno de los resultados de estas iniciativas fue la creación el 31 de enero de 2019 del Instrumen- to de Apoyo a los Intercambios Comerciales (INSTEX, por sus siglas en inglés), dispositivo ﬁnanciero que buscaba conectar importadores y exportadores europeos interesados en el mer- cado iraní y brindarles una vía de acción frente a las sanciones estadounidenses. El mecanismo fue terminado en 2023 tras no lograrse su sos- tenibilidad. https://www.whitehouse.gov/wp-content/ uploads/2025/12/2025-National-Security-Stra- tegy.pdf  La propuesta incluía el reconocimiento legal estadounidense de Crimea como parte de Ru- sia, la aceptación de facto de los avances terri- toriales de Rusia desde febrero de 2022, el com- promiso de no permitir el acceso de Ucrania a la OTAN y el levantamiento progresivo de las sanciones impuestas contra la economía rusa (Kortunov, 2026)  La “Coalición de los voluntarios” es un grupo ad-hoc de países creado en marzo de 2025, pre- sidido por Francia y Reino Unido, con el propó- sito de dar garantías de seguridad vinculantes a Ucrania una vez alcanzado un cese al fuego. No tiene una composición formal establecida, sino que su membresía se deﬁne por asistencia a las reuniones, contando con asistencias de hasta 35 miembros, fundamentalmente miembros de la OTAN y aliados tradicionales de la Alianza (Aus- tralia, Japón, Nueva Zelanda, etc.).  Se trata de un listado de equipos y municiones que Kiev considera prioritarios, como los siste- mas de defensa Patriot o los misiles ATACMS. La Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN (NSPA) coordina la compra del material esta- dounidense por parte de los países europeos, que lo entregan a Kiev. 10 https://www.elysee.fr/en/emmanuel-ma- cron/2026/03/01/joint-statement-by-the-lea- ders-of-france-germany-and-the-united-king- dom-on-indiscriminate-iranian-attacks-on- countries-in-the-region 11 Francia, Alemania y Reino Unido. 12 https://www.nato.int/content/dam/nato/we- bready/documents/publications-and-reports/ annual-reports/sgar25-en.pdf REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Adler, K. (2026). Why Europe's leaders have struggled to speak as one on Iran. BBC. Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 133 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Amo, P. d. (2025). Real Instituto Elcano. From Europa ante el desafío de Trump: ¿acomodación o autono- mía?: https://media.realinstitutoelcano.org/wp-con- tent/uploads/2025/03/ari41-2025-amo-europa-an- te-el-desaﬁo-de-trump-acomodacion-o-autonomia. pdf Arteaga, F., Fiott, D., & Simón, L. (2025). ¿A por todas? El renacer industrial de la defensa española y europea. From Real Instituto Elcano: https://www.realinstitu- toelcano.org/analisis/a-por-todas-el-renacer-indus- trial-de-la-defensa-espanyola-y-europea/ Bergmann, M. (2025). Transatlantic Relations Under Trump: An Uneasy Peace. From Center for Strategic & International Studies: https://www.csis.org/analysis/ transatlantic-relations-under-trump-uneasy-peace Böller, F., & Wiedekind, J. (2025). The Declining Reliabi- lity of U.S. Foreign Policy and its Domestic Sources Under Trump II. Z Außen Sicherheitspolit 18, 577-587. Carpenter, M. (2026). The Transatlantic Dilemma: How to Pursue Autonomy Without Foreclosing Future Cooperation. From Just Security: https://www.just- security.org/139028/transatlantic-relations-auto- nomy-cooperation/ Çevik, S. (2026). Turkey and the War on Iran: Between Opportunity and Catastrophe. Arab Center Washin- gton DC, https://arabcenterdc.org/resource/turkey- and-the-war-on-iran-between-opportunity-and-ca- tastrophe/. Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Represen- tantes de EEUU. (1962). Trade Expansion Act of 1962. Washington: U.S. Government Printing Oce. Congress of the United States of America. (2025). H.R.1161 - Red, White, and Blueland Act of 2025. Washington. Costa, O., & Aguiar, P. (2002). Relaciones Transatlánticas: ¿Hacia la dilución del partenariado estratégico? Rela- ciones Transatlánticas, 95-107. Council of the European Union. (2026). Statement by the High Representative on behalf of the European Union on developments in the Middle East. Dutta, A. (2019). Analysis of European Responses to Iran Nuclear Deal Crisis. From https://www.icwa.in/show_ content.php?lang=1&level=3&lid=2830&ls_id=4787 Gantz, D. A. (2026). US Policy Shifts and the and the Future of the Transatlantic Alliance. From Baker Ins- titut for Public Policy: https://www.bakerinstitute. org/research/us-policy-shifts-and-future-transatlan- tic-alliance Gnesott, N. (2026). L’Europe face à la guerre en Iran. Géopolitique et Défense, Insitut Jacques Delors, 1-3. Kortunov, A. V. (2026). The Second Trump Administra- tion and the Russia-US Relations. Pir Center. Loft, P. (2026). Israel/US-Iran conﬂict 2026: Background and UK response. Research Brieﬁng. Londres: House of Commons Library. Murray, S. (2026). Sin estrategia en la retirada de tropas estadounidenses de la OTAN en Alemania. Euronews. O'Neal, M. (2026). European Strategic Autonomy: The European Union and Vital American Interests. Quincy Brief No. 102. Palacio del Elíseo. (2026). Joint Statement by the Leaders of France, Germany and the United Kingdom on indiscrimi- nate Iranian attacks on countries in the region. París. Rodríguez, J. E. (2014). Tesis de Diploma en Licenciatura en Relaciones Internacionales. Relaciones Unión Eu- ropea-Estados Unidos: socios estratégicos en tran- sición. La Habana: Insitituto Superior de Relaciones Internacionales "Raúl Roa García". Scott, B. (2025). Greenland During Trump 2.0: Is America Poised for an Historic Arctic Territorial Expansion? The Artic Institute., https://www.thearcticinstitute.org/ greenland-during-trump-2-0-america-poised-histo- ric-arctic-territorial-expansion/ Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 134 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026 Shapiro, J. (2025). Letter from Washington: Why Trump ignores Europe. European Council on Foreign Rela- tions, https://ecfr.eu/article/letter-from-washing- ton-why-trump-ignores-europe/ Shapiro, J., & Pardijs, D. (2017). The transatlantic meaning of Donald Trump: a US-EU Power Audit. European Council on Foreign Relations (ECFR), https://ecfr.eu/ wp-content/uploads/US_EU_POWER_AUDIT.pdf. Spatafora, G., Everts, S., & Ekman, A. (2025). Low trust: navigating transatlantic relations under Trump 2.0. From European Union Institute for Security Studies (EUISS): https://www.iss.europa.eu/sites/default/ﬁ- les/2025-10/CP_187_0.pdf Testoni, M. (2025). NATO and Transatlantic Relations in the 21st Century. Foreign and Security Policy Pers- pectives. New York: Routledge. The White House. (2025). National Security Strategy of the United States of America. Washington. Tovar Ruiz, J. (2018). La doctrina Trump en política exte- rior: fundamentos, rupturas y continuidades. Revista CIDOB d’Afers Internacionals, 259-283. CONFLICTO DE INTERESES El autor declara que no existen conﬂictos de intere- ses relacionado con el artículo. AGRADECIMIENTOS No aplica. FINANCIACIÓN No aplica. PREPRINT No publicado. DECLARACIÓN DE ÉTICA EN LA INVESTIGACIÓN No aplica. DECLARACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DATOS No aplica, ya que este es un estudio análisis bi- bliométrico. DERECHOS DE AUTOR Los derechos de autor son mantenidos por los auto- res, quienes otorgan a la Revista Política Internacio- nal los derechos exclusivos de primera publicación. Los autores podrán establecer acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicado en esta revista (por ejemplo, pu- blicación en un repositorio institucional, en un si- tio web personal, publicación de una traducción o como capítulo de un libro), con el reconocimiento de haber sido publicada primero en esta revista. En cuanto a los derechos de autor, la revista no cobra ningún tipo de cargo por el envío, el procesamiento o la publicación de los artículos. Las relaciones transatlánticas en el segundo mandato de Trump. Contradicciones en la agenda de seguridad Rodríguez Rodríguez 135 ISSN 2707-7330 Revista POLÍTICA INTERNACIONAL | Volumen VIII, Nro. 4 octubre-diciembre de 2026